{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.320.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 320/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.320.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/624292279FD4A905C1258C4500529B84?openDocument","decision_date":"2025-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava poměrů spoluvlastníků nemovitosti v oblasti správy společné věci – rozhodnutí většinových spoluvlastníků o způsobu užívání a jeho přezkum soudem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Úprava poměrů spoluvlastníků nemovitosti v oblasti správy společné věci – rozhodnutí většinových spoluvlastníků o způsobu užívání a jeho přezkum soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně je menšinovým spoluvlastníkem (1/3) nemovitostí, žalovaní jsou většinovými spoluvlastníky (1/2 a 1/6)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 6.5.2020 se konala schůze spoluvlastníků, na které žalovaní přijali rozhodnutí o způsobu užívání nemovitosti: suterén a byty v 1. patře budou užívat žalovaní, byt v 2. patře a podkroví žalobkyně. Žalobkyně se omluvila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno elektronicky 6.5.2020 a poštou 18.5.2020. Dne 21.5.2020 vyjádřila nesouhlas."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 17.6.2020 podala žalobu na určení neúčinnosti rozhodnutí a úpravu užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"20 C 132/2020","decisionDate":"14.3.2024","outcomeSummary":"Žalobu na určení neúčinnosti a úpravu poměrů spoluvlastníků zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 213/2024","decisionDate":"10.9.2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má přednost rozhodnutí spoluvlastníků o způsobu užívání společné věci před pokojným stavem vycházejícím z předchozí dohody.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2725/2017, neboť ten se střetem pokojného stavu a nového rozhodnutí o způsobu užívání společné věci nezabývá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2725/2017 a tvrdí, že odvolací soud se od něj odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. H."],"courtExplanation":"Uvedený rozsudek se střetem pokojného stavu a nového rozhodnutí o způsobu užívání společné věci nezabývá, odvolací soud se tedy neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu prekluzivní lhůty podle §1128 odst.3 o.z. pro napadení rozhodnutí spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Přípustnost dovolání nezakládá, neboť odvolací soud vycházel nejen z toho, že lhůta počala běžet ode dne přijetí rozhodnutí, ale i z toho, že žalobkyně měla objektivní možnost seznámit se s rozhodnutím prostřednictvím e-mailu již 6.5.2020.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně D. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Rozpor rozhodnutí spoluvlastníků s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolatelka neformulovala žádnou zobecnitelnou právní otázku, pouze polemizuje s právním posouzením v poměrech řešené věci.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně D. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vztah §1139 odst.1 o.z. k §1128 až 1130 o.z. a zda §1139 odst.1 zakládá alternativní možnost přezkumu rozhodnutí spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že §1139 odst.1 o.z. upravuje pouze způsob rozhodnutí o nárocích plynoucích z §1128 a násl. o.z. a alternativní možnost přezkumu nezakládá, je zcela v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu (viz rozsudky sp. zn. 22 Cdo 5791/2017 a 22 Cdo 3017/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně D. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodnutí spoluvlastníků","prekluzivní lhůta","rozpor s dobrými mravy","výklad §1139 o.z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání zčásti trpí vadami (neformulování zobecnitelné právní otázky) a zčásti není přípustné, neboť dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Část dovolání týkající se rozporu s dobrými mravy a dalších námitek neobsahuje zobecnitelnou právní otázku, a je tedy vadná.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky priority rozhodnutí spoluvlastníků a počátku běhu prekluzivní lhůty nezakládají přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, nebo neformulovala zobecnitelnou právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0018","S0022","S0023","S0025","S0026","S0027"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalobkyně na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10.9.2024, č.j. 12 Co 213/2024-220, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 182 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně D. H.","beneficiaryParty":"J. T. a L. D.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 182 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Radomila Kožuského.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit každému ze žalovaných na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 182 Kč do 3 dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2725/2017","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se nezabývá střetem pokojného stavu a nového rozhodnutí o způsobu užívání společné věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2725.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.2725.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.320.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.320.2025.1"}}