{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3222.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3222/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3222.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F137D3BD1BD69080C1258C2F0052A172?openDocument","decision_date":"2025-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení finančních odklonů z bankovních účtů jako právního jednání podléhajícího relativní neplatnosti a promlčení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§714"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení finančních odklonů z bankovních účtů jako právního jednání podléhajícího relativní neplatnosti a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Účastníci uzavřeli manželství dne 5. 6. 2007. Během manželství docházelo k výběrům hotovosti z bankomatu a převodům finančních prostředků z bankovního účtu, které žalobkyně považovala za odklony ze společného jmění manželů (SJM) ve prospěch žalovaného v celkové výši cca 8 290 534 Kč."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že do 1. 6. 2020 bylo manželství účastníků bezkonfliktní a finanční přesuny z účtů byly prováděny žalovaným zásadně ve prospěch obou manželů, s cílem zvýšení jejich společné životní úrovně a za vědomí i souhlasu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně v dovolání namítala, že výběry a převody jsou právním jednáním, které podléhá možnosti vznést námitku relativní neplatnosti dle § 714 odst. 2 občanského zákoníku a obecné tříleté promlčecí lhůtě, a že se odvolací soud odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"12 C 185/2021","decisionDate":"28. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 2. 2024, č. j. 12 C 185/2021-822, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 4. 2024, č. j. 12 C 185/2021-836, soud prvního stupně vypořádal společné jmění účastníků (výroky I–IX), řízení v části zastavil (výrok X) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok XI).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 239/2024-866","decisionDate":"2. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 9. 2024, č. j. 21 Co 239/2024-866, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně vyjma odvoláním nenapadeného výroku X (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou finanční odklony ze SJM v podobě výběrů hotovosti z bankomatu a převodů finančních prostředků z bankovního účtu samy o sobě právním jednáním, které podléhají možnosti vznést námitku relativní neplatnosti dle § 714 odst. 2 občanského zákoníku, a které na straně druhé podléhají ze strany druhého manžela i obecné tříleté promlčecí lhůtě při vznesení námitky promlčení.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože dovolatelka nezpochybnila druhý samostatný důvod rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Namítá odchýlení se od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4021/2010, sp. zn. 22 Cdo 2150/2013, sp. zn. 22 Cdo 3128/2013 a sp. zn. 22 Cdo 5104/2016, ve kterých Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výběr peněžních prostředků z účtu není právním úkonem, nelze namítat jeho neplatnost ani uvažovat o promlčení práva dovolat se ve vztahu k němu relativní neplatnosti.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto námitkou blíže nezabýval, protože její posouzení není způsobilé zvrátit závěr o správnosti rozhodnutí napadeného dovoláním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, pokud dovolatel napadá pouze jeden z více samostatných důvodů rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, je-li rozhodnutí soudu postaveno na dvou samostatných důvodech, postačí, zda v přezkumu obstojí jen jeden z nich. I kdyby byl další, dovolatelem napadený závěr odvolacího soudu shledán nesprávným, Nejvyšší soud by nemohl napadené rozhodnutí zrušit. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání SJM, finanční odklony"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, protože dovolatelka nezpochybnila druhý samostatný důvod rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nezpochybnila druhý samostatný důvod, proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Nezpochybnění druhého samostatného důvodu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1374/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li rozhodnutí soudu postaveno na dvou samostatných důvodech, postačí, zda v přezkumu obstojí jen jeden z nich.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3222.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3222.2024.1"}}