{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3305.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3305/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3305.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DADA98DA516769BC1258C4500529B94?openDocument","decision_date":"2025-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ukončení užívání kanalizace na pozemku žalobkyně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2019:§1095"],"analysis":{"subject":"Ukončení užívání kanalizace na pozemku žalobkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na pozemku se nachází kanalizace DS 200, kterou užívají žalovaní (a jejich právní předchůdci) k odvádění odpadních vod z jejich rodinného domu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost ukončit užívání kanalizace do 12 měsíců."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaní tvrdili, že mají právo kanalizaci užívat na základě ústní dohody, která měla založit věcné břemeno, nebo že právo nabyli mimořádným vydržením."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že původní dohoda byla obligačního charakteru (výpůjčka) a že žalovaní 3) a 4) nemohli vydržet služebnost, protože jejich právní předchůdci neměli poctivý úmysl a držba dovolatelů byla příliš krátká."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"12 C 290/2021","decisionDate":"30. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud určil, že žalovaní jsou povinni do 12 měsíců ukončit užívání kanalizace DS 200 na pozemku žalobkyně.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 109/2024-225","decisionDate":"7. 8. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalovaným 1) a 2) a ve vztahu k žalovaným 3) a 4) změnil tak, že uložil povinnost ukončit užívání kanalizace do 12 měsíců od právní moci rozsudku.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze na základě skutkových zjištění učiněných v této věci uzavřít, že se právní předchůdci žalovaných snažili proměnit obligační právo zřízené na dobu neurčitou podléhající výpovědi na trvalé právo věcné, zejména zda je předmětná ústní dohoda skutečně smlouvou o výpůjčce či jiným závazkem, který je uzavřen na dobu neurčitou a který lze ukončit výpovědí, a proto zde byl dán nepoctivý úmysl bránící mimořádnému vydržení, nebo zda je předmětná ústní dohoda smlouvou, kterou se sjednal závazek spočívající s ohledem na vzájemná práva a povinnosti stran ve zřízení pozemkové služebnosti inženýrské sítě, která pouze nebyla vložena do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatelé pomocí otázky 1) nedefinovali obecnou právní otázku, nýbrž se domáhají přezkumu právního hodnocení skutkových zjištění učiněných v této věci. Otázka není vyjádřením žádné obecnější či zobecnitelné právní otázky, neboť se vztahuje k individuálním poměrům souzené věci.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že z důkazů nevyplývá, že by se jejich právní předchůdci snažili změnit obligační právo odpovídající výpůjčce, původní dohoda smlouvě o výpůjčce neodpovídá.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 3) M. P.","žalovaná 4) M. P."],"courtExplanation":"Otázka není vyjádřením obecné právní otázky, vztahuje se k individuálním poměrům souzené věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 3) M. P.","žalovaná 4) M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné, aby se odvolací soud bez dalšího odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně bez provedení důkazů.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na otázce 2), neboť odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a neučinil závěr, který dovolatelé namítají. Dovolání proto není přípustné pro řešení této otázky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 3) M. P.","žalovaná 4) M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nepoctivý úmysl ve smyslu § 1095 o. z. dán tehdy, pokud ti, kteří se brání námitkou mimořádného vydržení, si musí být vědomi, že právo, o němž si myslí, že jim náleží, není zapsáno v katastru nemovitostí, ač vzniká až tímto zápisem.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitkou mimořádného vydržení se bránili jen dovolatelé, nikoli jejich právní předchůdci, a u dovolatelů odvolací soud nepoctivý úmysl neshledal; vydržení bránila jen nedostatečná délka držby. Otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 3) M. P.","žalovaná 4) M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může rozhodnutí civilního soudu ukládat splnění povinnosti, kterou nemohou ti, kterým je tato povinnost ukládána, objektivně splnit, neboť tím poruší jinou povinnost uloženou zákonem či na základě zákona, a to konkrétně povinnost zajistit si odvádění odpadních vod z rodinného domu, a to i tehdy, pokud by zde nebyl jiný právní titul k užívání pozemku pro vedení kanalizační přípojky.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky objektivní možnosti splnění uložené povinnosti neodchýlil od nálezů Ústavního soudu, na které dovolatelé odkazují, neboť tyto nálezy řeší odlišné situace.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný 3) M. P.","žalovaná 4) M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka přiměřenosti lhůty ke splnění povinnosti ukončit užívání kanalizace (i s ohledem na nutnost zajistit odkanalizování jiným způsobem, délku povolovacích procesů a k tomu, zda jednali úmyslně nepoctivě či nikoli).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud se při určení pariční lhůty neodchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 516/99, neboť uložil povinnost v podstatně delší než zákonné pariční lhůtě.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný 3) M. P.","žalovaná 4) M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolacísoud neporušil zákaz vydání tzv. překvapivého rozhodnutí.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Vady řízení jsou subsidiárním dovolacím důvodem a samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání. Dovolatelé nevymezili žádnou konkrétní právní otázku, která by přípustnost založila.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný 3) M. P.","žalovaná 4) M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení povahy dohody a možnosti vydržení služebnosti, procesní otázky odchýlení se od skutkových zjištění, nepoctivý úmysl, objektivní splnitelnost povinnosti, přiměřenost lhůty, překvapivost rozhodnutí."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z formulovaných otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; otázka 1) není obecnou právní otázkou, ostatní otázky buď nebyly rozhodnutím odvolacího soudu řešeny, nebo se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka 1) není obecnou právní otázkou; otázky 2) a 3) nebyly rozhodnutím odvolacího soudu řešeny; otázky 4) a 5) nezakládají odchýlení od judikatury; otázka 6) je vadou řízení, která sama o sobě nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Otázka 1) není obecnou právní otázkou, nýbrž se týká individuálních poměrů věci.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Povaha ústní dohody a možnost vydržení služebnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a neučinil závěr, který dovolatelé namítají.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Odchýlení se od skutkových zjištění soudu prvního stupně","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud nepoctivý úmysl u dovolatelů neshledal, vydržení bránila jen nedostatečná délka držby.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nepoctivý úmysl při mimořádném vydržení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od nálezů Ústavního soudu, na které dovolatelé odkazují.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Objektivní splnitelnost uložené povinnosti","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud uložil povinnost v podstatně delší než zákonné pariční lhůtě, neodchýlil se od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Přiměřenost pariční lhůty","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Vady řízení samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání; dovolatelé nevymezili konkrétní právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 7. 8. 2024, č. j. 29 Co 109/2024-225, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 3) M. P., žalovaná 4) M. P.","beneficiaryParty":"žalobkyně Š. M.","text":"Žalovaní 3) a 4) jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 1 800 Kč do 3 dnů do právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jakuba Hlaváčka.","conditions":"do 3 dnů do právní moci usnesení k rukám JUDr. Jakuba Hlaváčka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní 3) a 4) jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 1 800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 882/2023","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel je povinen formulovat obecnou právní otázku; úkolem dovolacího soudu není zkoumat správnost postupu ohledně otázek specifických jen pro danou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.882.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:22.CDO.882.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3305.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3305.2024.1"}}