{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3307.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3307/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3307.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/530B210DBDA894E7C1258D680052DAF7?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost opětovného rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. po předchozím pravomocném rozhodnutí na základě nové skutkové skutečnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238a","99/1963:§107a","99/1963:§159a","99/1963:§170"],"analysis":{"subject":"Přípustnost opětovného rozhodnutí o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. po předchozím pravomocném rozhodnutí na základě nové skutkové skutečnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce, jeho bratr D. R. a jejich otec byli spoluvlastníci nemovitosti (každý ideální 1/3)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"D. R. prodal svůj spoluvlastnický podíl původní žalované C. C. a.s. kupní smlouvou z 27. 8. 2018, aniž by nabídl podíl ostatním spoluvlastníkům ke koupi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce uplatnil právo retraktu podle § 2144 o. z. dopisem ze 4. 6. 2020 vůči původní žalované."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"D. R. následně odstoupil od kupní smlouvy a strany učinily souhlasné prohlášení, na jehož základě byl povolen vklad vlastnického práva ve prospěch D. R."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na nahrazení projevu vůle původní žalované k převodu podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"15 C 97/2020","decisionDate":"5. 8. 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě na nahrazení projevu vůle a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 200/2021","decisionDate":"3. 6. 2024","outcomeSummary":"Po předchozím zrušujícím rozhodnutí Nejvyššího soudu (22 Cdo 1295/2022) odvolací soud usnesením připustil, aby na místo původní žalované C. C. a.s. vstoupil do řízení D. R.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud opětovně rozhodnout o návrhu na procesní nástupnictví podle § 107a o. s. ř., pokud o něm již dříve pravomocně rozhodl, avšak na základě odlišné skutkové skutečnosti?","sourceRefs":["S0015","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Odvolací soud neporušil zásadu vázanosti vlastním usnesením, protože o návrhu na procesní nástupnictví rozhodl na základě posouzení jiné skutečnosti (odstoupení od kupní smlouvy) než v předchozím rozhodnutí (uplatnění předkupního práva). Podle ustálené judikatury (např. 25 Cdo 2652/2007, 21 Cdo 3794/2018) a judikatury Ústavního soudu je soud vázán usnesením, ale může se odchýlit při podstatné změně skutkového základu. Námitky o překážce věci rozhodnuté, § 243g odst. 2 a § 243b o. s. ř. nejsou přiléhavé.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí o procesním nástupnictví bylo již pravomocně rozhodnuto, a proto brání překážka věci rozhodnuté. Odkaz na judikaturu (30 Cdo 2503/2009 aj.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["původní žalovaná"],"courtExplanation":"Usnesení o procesním nástupnictví není rozhodnutím ve věci samé, a proto se na něj vztahuje § 170 o. s. ř. o vnitřní vázanosti, nikoli překážka věci rozhodnuté. Soud může rozhodnout znovu, pokud se změní skutkový základ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný","původní žalovaná"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Soud je vázán usnesením o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř., avšak může o něm znovu rozhodnout, pokud došlo k podstatné změně skutkového stavu, která činí dříve vyslovený právní názor neaplikovatelným.","regulations":"§ 107a o. s. ř. a § 170 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost opětovného rozhodnutí o procesním nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že může znovu rozhodnout o návrhu na procesní nástupnictví na základě nové skutečnosti, a neporušil tak zásadu vázanosti vlastním usnesením.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Opětovné rozhodnutí o procesním nástupnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného a původní žalované se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci samé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2652/2007","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Usnesení vydané podle § 107a o. s. ř. patří mezi usnesení, jimiž je soud vázán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2652.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2652.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3307.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3307.2024.1"}}