{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3373.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3373/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3373.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D8FCDD5B4655260BC1258C2F0052A17F?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povolení nezbytné cesty – dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byla povolena nezbytná cesta přes pozemky žalovaného ve prospěch pozemku žalobkyně.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty – dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byla povolena nezbytná cesta přes pozemky žalovaného ve prospěch pozemku žalobkyně.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. XY, který nemá přímé spojení s veřejnou cestou."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Žalovaný je vlastníkem sousedních pozemků, přes které je jediné možné napojení na veřejnou komunikaci."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně před nabytím pozemku jednala s úředníky žalovaného o možnosti napojení, kteří nevznesli námitky."},{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"text":"Na pozemcích žalovaného se nachází lokální územní systém ekologické stability, vodní tůňky a migrační koridory obojživelníků."},{"sourceRefs":["S0024","S0032"],"text":"V místě napojení navrhované cesty stojí betonový sloup elektrického vedení a rostou keře a stromy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"39 C 110/2021","decisionDate":"11. 10. 2023","outcomeSummary":"Povolil zřízení nezbytné cesty jako služebnosti přes pozemky žalovaného ve prospěch pozemku žalobkyně, s úplatou 995 244 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně–pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 44/2024","decisionDate":"19. 6. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: povolil nezbytnou cestu s omezením hmotnosti vozidel do 3,5 t a úplatou 800 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné povolení nezbytné cesty, která má být napojena na veřejnou komunikaci s horšími parametry, resp. nesplňující požadavky právních předpisů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka je obecně vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Nižší kvalita navazující komunikace sama o sobě nebrání povolení nezbytné cesty.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Parametry navazující veřejné komunikace jsou horší než navrhovaná cesta, což by mělo bránit povolení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný statutární město Zlín"],"courtExplanation":"Odvolací soud se s námitkou vypořádal; nižší kvalita navazující komunikace není důvodem pro nepovolení cesty, protože jde o provizorium a žalovaný si byl vědom nutnosti přístupu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný statutární město Zlín"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze považovat opomenutí důkazního návrhu na ohledání za vadu řízení mající vliv na správnost rozhodnutí, když odvolací soud považoval novou skutečnost za nepřípustnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolatel neformuluje obecnou právní otázku, pouze polemizuje s hodnocením důkazů. Námitka byla v odvolacím řízení nepřípustná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný statutární město Zlín"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ochrana územního systému ekologické stability převažuje nad zájmem na povolení nezbytné cesty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041"],"text":"Odvolací soud se podrobně zabýval veřejným zájmem a jeho závěry nejsou zjevně nepřiměřené. Dovolání nepřináší novou právní otázku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný statutární město Zlín"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalobkyně pouze s úředníky, nikoli s orgány obce, vylučuje hrubě nedbalostní jednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na svou judikaturu (22 Cdo 953/2024) a konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný statutární město Zlín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odčinění újmy má zahrnovat i náhradu nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na svou judikaturu (22 Cdo 1936/2022, 22 Cdo 1424/2018) a potvrdil, že náklady řízení nejsou součástí odčinění újmy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný statutární město Zlín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povolení nezbytné cesty","Výše úplaty","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem formulované otázky buď nejsou způsobilé založit přípustnost, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0055"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem vznesených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný statutární město Zlín","beneficiaryParty":"žalobkyně Royal residence Zlín s.r.o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Martina Kornela, Ph.D., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1826/2020","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytnou cestu lze povolit jen tehdy, když se na základě soudního rozhodnutí žalobci zpřístupní spojení s veřejnou cestou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1826.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1826.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3373.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3373.2024.1"}}