{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3413.2023.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3413/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3413.2023.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/953D8E6C7C181145C1258C77004D2218?openDocument","decision_date":"2025-03-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení existence služebnosti – platnost smlouvy o služebnosti z roku 1957, právní subjektivita ZV ROH, neurčitost smlouvy, mimořádné vydržení","metadata_regulation_keys":["141/1950:§18","141/1950:§30","141/1950:§31","141/1950:§32","89/2012:§1095"],"analysis":{"subject":"Určení existence služebnosti – platnost smlouvy o služebnosti z roku 1957, právní subjektivita ZV ROH, neurčitost smlouvy, mimořádné vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 12. 1957 uzavřeli ZV ROH Tatra n.p. a manželé M. (právní předchůdci žalovaných) smlouvu o služebnosti, kterou se manželé M. zavázali zřídit na svých pozemcích právo služebnosti pro vodovod, kanalizaci a související zařízení ve prospěch vlastníka panujících pozemků (rekreačního zařízení)."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Smlouva stanovila, že služebnost bude vykonávána v rozsahu dle projektu, který však nebyl součástí smlouvy a vznikl až následně; rozsah nebyl přesně vymezen."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně je nyní vlastníkem panujících pozemků a vodního díla, které částečně zasahuje na pozemky žalovaných; domáhá se určení existence služebnosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalovaní namítají neplatnost smlouvy pro nedostatek právní subjektivity ZV ROH a pro neurčitost; v průběhu let došlo ke změnám a rozšíření vodovodního a kanalizačního vedení na jejich pozemcích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně","fileNumber":"7 C 15/2020","decisionDate":"13. 10. 2021","outcomeSummary":"Určil existenci služebnosti dle primárního petitu, zamítl vzájemný návrh na zrušení služebnosti, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 71/2022","decisionDate":"3. 4. 2023 a 23. 6. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně – zamítl žalobu v primárním petitu, zrušil výrok o vzájemném návrhu a řízení zastavil, rozhodl o nákladech; doplňujícím rozsudkem zamítl žalobu i v eventuálním petitu.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Právní subjektivita ZV ROH k uzavírání smluv s třetími osobami","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"ZV ROH měl právní subjektivitu a oprávnění uzavírat smlouvy s třetími osobami; odvolací soud pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"ZV ROH měl právní subjektivitu a mohl uzavírat smlouvy s třetími osobami, jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1670/99 a 28 Cdo 3313/2010.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že ZV ROH byl právnickou osobou s majetkovou subjektivitou, a odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Neplatnost smlouvy o služebnosti pro neurčitost (nedostatečné vymezení rozsahu)","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Smlouva o služebnosti není neplatná pro neurčitost; její obsah a rozsah lze určit podle § 171 obč. zák. 1950.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost mimořádného vydržení služebnosti i při neplatném titulu","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Mimořádné vydržení práva odpovídajícího věcnému břemenu není vyloučeno jen pro neurčitost nabývacího titulu; je třeba zkoumat nepoctivý úmysl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když dospěl k jinému skutkovému závěru o obsahu listinného důkazu bez jeho zopakování","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Odvolací soud nezatížil řízení vadou, když dospěl k jinému skutkovému závěru o obsahu listinného důkazu bez jeho zopakování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"interpretation":"Není-li obsah nebo rozsah věcného břemene ve smlouvě určen, rozhoduje místní zvyklost, a není-li jí, má se za to, že obtížený je zavázán spíše méně než více. Určení konkrétního obsahu nebo rozsahu služebnosti podle tohoto ustanovení není podstatnou náležitostí smlouvy o zřízení věcného břemene.","regulations":"§ 171 obč. zák. 1950","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052","S0054"],"interpretation":"Pro mimořádné vydržení není průkaz právního důvodu chopení se držby nezbytný; samotná absence platného právního titulu nevytváří nepoctivý úmysl a není na překážku nabytí vlastnického práva mimořádným vydržením.","regulations":"§ 1095 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Závodní výbor ROH byl právnickou osobou s majetkovou právní subjektivitou, která mohla nabývat majetek a uzavírat smlouvy s třetími osobami.","regulations":"§ 18 obč. zák. 1950, stanovy ROH","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Právní subjektivita ZV ROH","Neurčitost smlouvy o služebnosti","Mimořádné vydržení","Vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud vyřešil otázky v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní subjektivitu ZV ROH, určitost smlouvy a podmínky mimořádného vydržení.","reasonSourceRefs":["S0026","S0058"],"topic":"Právní posouzení platnosti smlouvy o služebnosti a možnosti mimořádného vydržení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vysloveným právním názorem dovolacího soudu vázán."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2023, č. j. 71 Co 71/2022-541, ve výrocích I, III a IV a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2023, č. j. 71 Co 71/2022-569, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1670/99","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"ZV ROH je samostatnou právnickou osobou s majetkovou subjektivitou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:28.CDO.1670.99.1","precedent_source_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:28.CDO.1670.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3413.2023.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3413.2023.3"}}