{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3491.2024.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3491/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3491.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BA45C36BC9528206C1258CAF004D1E37?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu – posouzení splnění povinnosti nabídnout předkupníkovi věc ke koupi před uzavřením smlouvy s koupěchtivým a zneužití práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1124","89/2012:§2140","89/2012:§2143","89/2012:§2147","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu – posouzení splnění povinnosti nabídnout předkupníkovi věc ke koupi před uzavřením smlouvy s koupěchtivým a zneužití práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně E. M. byla spoluvlastnicí ideální 1/4 nemovitostí (pozemky a stavba), zatímco R. M. vlastnil zbývající 3/4. R. M. chtěl svůj podíl prodat."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 29. 5. 2020 R. M. uzavřel kupní smlouvu s žalovanými T. D. a M. D., kterým převedl svůj spoluvlastnický podíl. Předtím učinil žalobkyni písemnou nabídku ke koupi, která však neobsahovala všechny náležitosti podle § 2174 o. z. (např. podmínky smlouvy s koupěchtivým). Žalobkyně na nabídku nereagovala."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobkyně byla v době nabídky a až do 14. 12. 2022 v úpadku a v režimu schváleného oddlužení. Po ukončení insolvence uplatnila nárok z porušení předkupního práva žalobou podanou v roce 2023, tedy téměř tři roky po převodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu na ni s tvrzením, že R. M. porušil její zákonné předkupní právo, neboť jí řádně nenabídl podíl ke koupi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní namítali, že nabídka byla učiněna, žalobkyně ji ignorovala a že uplatnění nároku po tak dlouhé době a za situace, kdy byla v insolvenci, je zneužitím práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"24 C 130/2023","decisionDate":"14. 11. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně rozsudkem nahradil projev vůle žalovaných uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu o převodu ideálních 3/4 předmětných nemovitostí ve znění specifikovaném ve výroku I, zamítl žalobu ve zbývajícím rozsahu a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 45/2024","decisionDate":"5. 9. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu na nahrazení projevu vůle zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Dospěl k závěru, že povinnost nabídnout věc předkupníkovi může být splněna i před uzavřením smlouvy s koupěchtivým, a že uplatnění nároku žalobkyně je zneužitím práva.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"debtor":"E. M. (dlužnice v oddlužení)","disputedItems":[{"label":"Nárok z porušení zákonného předkupního práva k nabytí spoluvlastnického podílu","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze splnit povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi podle § 2143 o. z. před uzavřením smlouvy s koupěchtivým.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi podle § 2140 o. z. může být splněna pouze za existence kupní smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka učiněná před uzavřením smlouvy s koupěchtivým není splněním této povinnosti. Teprve uzavřením smlouvy s koupěchtivým jsou fixovány podmínky převodu a předkupník má právní jistotu. Ustanovení § 2143 o. z. výslovně spojuje dospění povinnosti s uzavřením smlouvy, a § 2147 o. z. vyžaduje oznámení obsahu uzavřené smlouvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje až uzavřením smlouvy s koupěchtivým (§ 2143 o. z.), proto nabídka učiněná před tímto okamžikem není řádným splněním povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0012","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně E. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal tento výklad správným a podložil jej jazykovým, systematickým a teleologickým výkladem ustanovení § 2143 a § 2147 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uplatnění nároku z porušení předkupního práva po téměř třech letech, za situace, kdy předkupník neprojevil zájem o nabídku a byl v insolvenci, představuje zjevné zneužití práva.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"text":"Závěr odvolacího soudu o zjevném zneužití práva je zjevně nepřiměřený. Skutečnosti, na které odvolací soud poukázal (časový odstup, nečinnost na nabídku, insolvence, řízení o zrušení spoluvlastnictví), neodůvodňují závěr o zneužití práva. Insolvence žalobkyně naopak vysvětluje, proč nárok uplatnila až později. Zamítnutí žaloby pro zneužití práva je výjimečný postup, který zde není namístě. Z judikatury vyplývá, že delší časový odstup sám o sobě nečiní uplatnění práva zneužitím a že je třeba mimořádně závažných okolností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně E. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi podle § 2140 o. z. může být splněna až po uzavření smlouvy s koupěchtivým; nabídka učiněná před tímto okamžikem není řádným splněním povinnosti a její odmítnutí nezakládá účinky nevyužití předkupního práva.","regulations":"§ 2143 a § 2147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění povinnosti nabídnout předkupníkovi věc ke koupi před uzavřením smlouvy s koupěchtivým","zneužití práva při uplatnění předkupního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky hmotného práva (splnění povinnosti nabídnout věc před uzavřením smlouvy s koupěchtivým) a pro odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení zneužití práva.","partialAssessments":[{"reason":"Na řešení otázky, které konkrétní podmínky smlouvy musí být předkupníkovi ohlášeny, není rozhodnutí odvolacího soudu založeno.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že povinnost nabídnout věc předkupníkovi může být splněna i před uzavřením smlouvy s koupěchtivým.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Splnění povinnosti nabídnout věc předkupníkovi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Úvaha odvolacího soudu o zjevném zneužití práva byla zjevně nepřiměřená a odchýlila se od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi nelze splnit před uzavřením smlouvy s koupěchtivým, a že závěr o zneužití práva nebyl v dané věci namístě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 9. 2024, č. j. 75 Co 45/2024-310, se ruší a věc se Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3407/2015","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení o smluvním předkupním právu se přiměřeně použijí i na zákonné předkupní právo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3407.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3407.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3491.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.3491.2024.3"}}