{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.350.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 350/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.350.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84F7DBACD643248FC1258C820015FFF1?openDocument","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o uložení povinnosti žalované udělit souhlas s vedením inženýrských sítí přes pozemek v její správě a o náhradu škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1012","131/2000:§3","131/2000:§34","283/2021:§187"],"analysis":{"subject":"Žaloba o uložení povinnosti žalované udělit souhlas s vedením inženýrských sítí přes pozemek v její správě a o náhradu škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně měla v úmyslu realizovat projekt vyžadující vedení inženýrských sítí přes pozemek parc. č. XY v katastrálním území XY. Dne 22. 6. 2020 jí hlavní město Praha jako tehdejší vlastník pozemku vydalo souhlas s vedením sítí."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Následně byl pozemek svěřen do správy žalované (městské části Praha 3), která jako správce vykonává vlastnická práva. Žalovaná opakovaně vyjadřovala nesouhlas s projektem žalobkyně a odmítla udělit souhlas s vedením inženýrských sítí."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované povinnost vydat souhlas s vedením sítí, případně aby jí žalovaná nahradila škodu ve výši 80 000 000 Kč, kterou měla utrpět v důsledku nemožnosti projekt realizovat."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaná jako správce pozemku není povinna souhlas udělit, neboť její rozhodování v této věci je autonomní a nelze jí soudně nařizovat, jak má nakládat se svěřeným majetkem. Současně neshledaly, že by jednání žalované bylo protiprávní nebo že by zakládalo odpovědnost za škodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"20 C 384/2022","decisionDate":"18. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 20 C 384/2022-315 zamítl žalobu o uložení povinnosti udělit souhlas s vedením inženýrských sítí (výrok I) i žalobu o náhradu škody 80 000 000 Kč (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III). Důvodem byl závěr, že žalovaná jako správce pozemku není povinna souhlas udělit a že její nesouhlas není protiprávní.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 217/2024","decisionDate":"3. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 29 Co 217/2024-348 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (zamítnutí žaloby) a změnil výrok III o nákladech řízení. Odvolací soud shledal, že žalovaná vykonává k pozemku veškerá práva vlastníka a souhlas není právně vymahatelný; neshledal ani protiprávnost jednání žalované.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze obci (městské části) jako správci pozemku soudně uložit povinnost udělit souhlas s vedením inženýrských sítí, nebo zda je její rozhodování v této věci zcela autonomní a nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, podle níž udělení či neudělení souhlasu obce jako vlastníka pozemku spadá do její samostatné působnosti a nelze jí soudně nařizovat, jak má postupovat. Tato otázka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil autonomii žalované a že v důsledku toho byla žalobkyni fakticky odejmuta možnost právní ochrany. Upozorňuje na to, že se soud blíže nevypořádal s otázkou možného zneužití práva a že žalovaná si nejprve nechala převést pozemek do své správy a poté vyžadovala nový souhlas, čímž došlo k účelovému blokování jejího investičního záměru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že tato otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (zejména rozsudek 22 Cdo 607/2014), podle níž udělení či neudělení souhlasu obce jako vlastníka pozemku spadá do její samostatné působnosti a nelze jí soudně nařizovat, jak má postupovat. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalované spočívající v odepření souhlasu s vedením inženýrských sítí po předchozím souhlasu hlavního města Prahy představuje zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že ze zjištěných skutečností nelze dovozovat zjevné zneužití práva. Jejich závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu k výkladu § 8 o. z. (např. 22 Cdo 4755/2014, 22 Cdo 1920/2019, 22 Cdo 2135/2016). Dovolací soud neshledal, že by úvaha soudů byla zjevně nepřiměřená nebo nedostatečně odůvodněná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze v dovolání úspěšně zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud opakovaně judikoval, že skutková zjištění nelze v dovolání úspěšně zpochybnit; námitky založené na skutkové argumentaci nemohou naplnit žádný z důvodů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Autonomie obce při udělování souhlasu s vedením sítí","Zneužití práva ve smyslu § 8 o. z.","Přípustnost skutkových námitek v dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky předložené dovolatelkou jsou buď v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 5 021,50 Kč k rukám jejího zástupce, Mgr. Vojtěcha Novotného, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 5 021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 607/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Udělení či neudělení souhlasu obce jako vlastníka pozemku spadá do její samostatné působnosti a nelze jí soudně nařizovat, jak má postupovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.607.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.607.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.350.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.350.2025.1"}}