{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.367.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 367/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.367.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E62031884050F519C1258C61004D02D7?openDocument","decision_date":"2025-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povolení nezbytné cesty – posouzení existence veřejně přístupné účelové komunikace jako předběžné otázky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty – posouzení existence veřejně přístupné účelové komunikace jako předběžné otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci jsou vlastníci pozemku parc. č. XY, který nemá přímé napojení na veřejnou cestu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K pozemku žalobců vede cesta přes pozemky žalovaných, kterou žalobci a další osoby dlouhodobě užívají pěšky i vozidly."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaní (ani jejich právní předchůdci) tomuto užívání po dobu přes dvacet let nebránili."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhali zřízení nezbytné cesty (služebnosti) v přesně vymezeném rozsahu, aby měli právně zajištěný přístup."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že cesta je veřejně přístupnou účelovou komunikací, a tedy přístup je dostatečný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"12 C 307/2022","decisionDate":"8. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zřízení nezbytné cesty a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 126/2024","decisionDate":"17. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsob prostorového vymezení veřejně přístupné účelové komunikace v soudním řízení","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud neřešil otázku prostorového vymezení účelové komunikace jako samostatný nárok, nýbrž pouze jako předběžnou otázku pro posouzení dostatečnosti přístupu. Rozhodnutí na této otázce nezávisí, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu je neurčité a nepřezkoumatelné, neboť účelová komunikace nebyla prostorově vymezena; v zájmu právní jistoty je nutné přesné vymezení, neboť jde o omezení vlastnického práva.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) M. W., b) A. S., c) A. K., d) M. S."],"courtExplanation":"Rozhodnutí odvolacího soudu není na této otázce založeno, neboť soud řešil existenci účelové komunikace pouze jako otázku předběžnou; prostorové vymezení není předmětem řízení a přísluší silničnímu správnímu úřadu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) M. W., b) A. S., c) A. K., d) M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Časová souslednost souhlasů spoluvlastníků souvisejících nemovitostí pro vznik účelové komunikace","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud založil svůj závěr na skutkových zjištěních o více než dvacetiletém užívání bez překážek, z nichž dovodil konkludentní souhlas všech spoluvlastníků. Dovolatelé nepředložili právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť jejich námitky směřují proti skutkovým zjištěním, která nelze v dovolacím řízení přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) M. W., b) A. S., c) A. K., d) M. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsob vymezení účelové komunikace","časová souslednost souhlasů spoluvlastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka prostorového vymezení není rozhodná a otázka časové souslednosti souhlasů nebyla řádně vymezena a je založena na skutkových zjištěních; v další části dovolání postrádá řádné vymezení předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0014","S0017","S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 022 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) M. W., b) A. S., c) A. K., d) M. S.","beneficiaryParty":"žalovaná 5) A. J.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované 5) na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 5 022 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Pavla Prunnera.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám Mgr. Pavla Prunnera","outcome":"GRANTED"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) M. W., b) A. S., c) A. K., d) M. S.","beneficiaryParty":"žalovaný 6) R. N.","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému 6) na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovanými 1), 2), 3), 4), 7), 8) a 9) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalované 5) 5 022 Kč a žalovanému 6) 300 Kč; ve vztahu k ostatním žalovaným nemá žádný právo na náhradu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1868/2000","sourceRefs":["S0010","S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vlastník nemůže jednostranným vyhlášením zamezit obecnému užívání účelové komunikace, je-li v souladu s jeho vůlí zřízena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1868.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.1868.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.367.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.367.2025.1"}}