{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.393.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 393/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.393.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/153375817E19520AC1258C95004D3C41?openDocument","decision_date":"2025-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1144","89/2012:§1147","89/2012:§1143"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci byli podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY v katastrálním území Plzeň."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví a rozdělil pozemek na dva nové pozemky o výměrách 136 m² a 137 m², přičemž první přikázal do výlučného vlastnictví žalobci a druhý do podílového spoluvlastnictví žalovaným."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaní namítali, že nově vzniklé pozemky nejsou stejné kvality a že přikázání pozemku žalobci na základě jeho nájmu sousedního pozemku je nepřiměřené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"21 C 15/2023","decisionDate":"2024-02-14","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 2. 2024, č. j. 21 C 15/2023-102, soud prvního stupně zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. XY, přikázal do výlučného vlastnictví žalobce pozemek parc. č. XY o výměře 136 m² a do podílového spoluvlastnictví žalovaných pozemek parc. č. XY o výměře 137 m², a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 133/2024-134","decisionDate":"2024-09-11","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 9. 2024, č. j. 18 Co 133/2024-134, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nemusí rozhodnout o stanovení peněžitého vyrovnání hodnoty podílů, když v řízení o vypořádání spoluvlastnictví pozemku bylo prokázáno, že nově vzniklé pozemky nejsou stejné kvality.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Otázka je založena na skutkových námitkách, nikoli na právním posouzení. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními, a proto tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají rozpor s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 22 Cdo 837/2018, a tvrdí, že odvolací soud měl přiznat peněžité vyrovnání pro rozdílnou kvalitu pozemků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. L.","T. L."],"courtExplanation":"Dovolatelé pouze napadají skutková zjištění, na základě kterých soudy nepřistoupily k finančnímu vyrovnání. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními a není oprávněn je přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. L.","T. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné v případě zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku rozhodnout o tom, která konkrétní část pozemku bude přikázána do spoluvlastnictví jednoho z účastníků řízení, pouze na základě existence užívacího titulu k sousedícímu pozemku jednoho ze spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud přihlédl ke kritériu velikosti podílů a účelného využití věci, včetně možnosti budoucího scelení s pronajatým pozemkem. Tato úvaha není zjevně nepřiměřená a je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 1900/2005, 22 Cdo 2688/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. L.","T. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je rozhodnutí o náhradě nákladů řízení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví v souladu s principem iudicii duplicis, který vyžaduje, aby si každý účastník nesl své náklady sám.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dovolání v části směřující proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. L.","T. L."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozdílná kvalita pozemků","přikázání pozemků na základě užívacího titulu","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože první otázka je založena na skutkových námitkách, druhá je v souladu s ustálenou judikaturou a třetí je vyloučena z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, neboť je založena na skutkových námitkách.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0022","S0032"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 280 Kč každý","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. L. a T. L.","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Každý z žalovaných je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 280 Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. Zdeňka Polanky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Každý z žalovaných je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 280 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1900/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úvaha soudu o vypořádání spoluvlastnictví může být podrobena dovolacímu přezkumu pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1900.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.1900.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.393.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.393.2025.1"}}