{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.439.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 439/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.439.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/107BBEB2874C2EABC1258C76004D38F3?openDocument","decision_date":"2025-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů po rozvodu, zejména otázka disparity vypořádacích podílů, povinnost výslechu znalce při námitkách proti znaleckému posudku, a zahrnutí majetku do vypořádání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů po rozvodu, zejména otázka disparity vypořádacích podílů, povinnost výslechu znalce při námitkách proti znaleckému posudku, a zahrnutí majetku do vypořádání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem ze dne 5. 2. 2016, který nabyl právní moci dne 19. 2. 2016, aniž by se dohodli na vypořádání společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala dne 18. 4. 2018 žalobu na vypořádání SJM. Soud prvního stupně zjistil, že SJM tvoří nemovitost v hodnotě 3 500 000 Kč, automobil Renault Thalia v hodnotě 10 000 Kč, a pasiva ve výši 854 239,72 Kč (hypoteční úvěr) a 481 886,27 Kč (splátky uhrazené žalobkyní po rozvodu)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně rozhodl o rozdělení čisté hodnoty SJM v poměru 2:1 ve prospěch žalobkyně, a to z důvodu, že žalovaný zavinil vznik závazků zatěžujících společný majetek a dlouhodobě nehradil výživné na nezletilé děti, které byly svěřeny do péče žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil disparitu podílů, upravil výši hypotečního dluhu k datu svého rozhodnutí a snížil vypořádací podíl žalobkyně na 613 981,87 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný podal dovolání, v němž namítal nesprávnost disparity, nevyslechnutí znalce, nezahrnutí automobilu Mitsubishi Outlander do vypořádání, a další procesní a hmotněprávní otázky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"8 C 100/2018","decisionDate":"14. 12. 2022","outcomeSummary":"Přikázal ze zaniklého SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně nemovitost (výrok I), do výlučného vlastnictví žalovaného automobil Renault Thalia (výrok II), žalobkyni přikázal k úhradě závazek z hypotečního úvěru ve výši 854 239,72 Kč (výrok III), a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému na vypořádání 714 624,67 Kč (výrok IV). Rozhodl o nákladech řízení (výroky V–VII).","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 75/2023","decisionDate":"30. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I, II, V, VI a VII rozsudku soudu prvního stupně; změnil výrok III tak, že žalobkyni se přikazuje k úhradě závazek z hypotečního úvěru ve výši 773 679,32 Kč; změnil výrok IV tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 613 981,87 Kč; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých okolností může být důvodem disparity vypořádacích podílů skutečnost, že jeden z manželů zavinil vznik závazků zatěžujících majetek účastníků, které vznikly až po zániku manželství, a dále tyto závazky byly uhrazeny do doby vyhlášení rozsudku; a zda mohou být důvodem disparity okolnosti nehrazení výživného po rozvodu manželství, přičemž dlužné výživné bylo uhrazeno do doby vyhlášení rozsudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud přezkoumá naplnění podmínek pro odklon od principu rovnosti podílů jen z pohledu, zda nejsou relevantní úvahy soudu zjevně nepřiměřené. Úvahy nalézacích soudů nejsou v tomto ohledu zjevně nepřiměřené. Není vyloučeno, aby negativní okolnosti (zadlužení nevypořádaného SJM či neplacení výživného) měly svůj původ též v době po zániku manželství, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že žalovaný nebyl neschopen, ale neochoten řádně plnit vyživovací povinnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1488/2013, 22 Cdo 3174/2007, 22 Cdo 5384/2015 a 22 Cdo 3637/2010, neboť disparita neslouží k potrestání jednoho z manželů a musí se zakládat na okolnostech s původem v manželství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0018","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný A. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že úvahy nalézacích soudů nejsou zjevně nepřiměřené a že není vyloučeno, aby negativní okolnosti (zadlužení, neplacení výživného) měly původ i po zániku manželství, zejména pokud žalovaný nebyl neschopen, ale neochoten plnit vyživovací povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný A. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je namístě znalce ústně vyslechnout podle § 127 odst. 1 o. s. ř., pokud účastník vznesl námitky proti znaleckému posudku a navrhl výslech znalce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0027","S0030","S0031"],"text":"Postup soudu prvního stupně, který zamítl návrh na výslech znalce s odůvodněním, že skutkový stav byl dostatečně zjištěn, odporuje § 127 o. s. ř. a ustálené rozhodovací praxi. Odvolací soud se s touto námitkou výslovně nevypořádal, a pokud implicitně akceptoval postup soudu prvního stupně, je jeho závěr nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný A. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné v řízení o vypořádání SJM uplatnit fikci podle § 741 o. z., i když účastník řízení předmět k vypořádání uvedl před uplynutím prekluzivní lhůty ve vyjádření k žalobě, a zda je rozhodné přesné vymezení věci v zákonné lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035","S0038"],"text":"Soudy nezaložily svá rozhodnutí na skutečnosti, že automobil Mitsubishi Outlander byl učiněn předmětem řízení, neboť žalovaný navrhoval k vypořádání pouze splátky, nikoli samotné vozidlo. Na tomto závěru rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, proto otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný A. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se jedná o nesprávné právní posouzení věci, jestliže odvolací soud učinil skutková zjištění v extrémním rozporu s provedenými důkazy, nebo zda jejich hodnocení není nepřezkoumatelné, když opomenul zohlednit hodnotu pasiv ke dni 30. 4. 2024 o aktuální výši hypotečního úvěru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení, nikoli pro skutkové námitky. Námitka je vnitřně rozporná a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný A. R."]},{"issueType":"COSTS","question":"Je pro rozhodování o nákladech řízení s povahou iudicii duplicis nejvhodnější přiměřený postup podle § 142 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Dovolání v rozsahu, ve kterém směřuje proti rozhodnutí o nákladech řízení, není v souladu s § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. objektivně přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný A. R."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["disparita podílů","výslech znalce","zahrnutí automobilu do vypořádání","skutková zjištění","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky nevyslechnutí znalce po provedení důkazu znaleckým posudkem; ostatní otázky nezakládají přípustnost nebo jsou objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nevyslechnutí znalce zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka disparity byla posouzena meritorně, dovolací soud neshledal zjevnou nepřiměřenost úvah nalézacích soudů.","sourceRefs":["S0014","S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu na otázce zahrnutí automobilu nezávisí, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0032","S0035"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, což není dovolací důvod.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Úvahy nalézacích soudů o disparitě nejsou zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0014","S0021"],"topic":"disparita podílů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když akceptoval postup soudu prvního stupně, který zamítl návrh na výslech znalce.","reasonSourceRefs":["S0023","S0026","S0027","S0030","S0031"],"topic":"výslech znalce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy správně nezahrnuly automobil, neboť nebyl učiněn předmětem řízení.","reasonSourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"topic":"zahrnutí automobilu do vypořádání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky skutkové povahy nejsou přezkoumatelné v dovolacím řízení.","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"skutková zjištění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že bylo namístě vyslechnout znalce, pokud účastník vznesl námitky proti znaleckému posudku a navrhl výslech."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 2024, č. j. 17 Co 75/2023-532, a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 14. 12. 2022, č. j. 8 C 100/2018-498, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Prostějově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1488/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Disparitu vypořádacích podílů může založit i více okolností, které by samy o sobě nemusely disparitu založit, ale ve svém souhrnu ji opodstatňují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1488.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.1488.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.439.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.439.2025.1"}}