{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.447.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 447/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.447.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CAC9FAE34F38063C1258CA9004D1D9F?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle – předkupní právo k pozemku na základě staveb (studna, septik, vodovodní a kanalizační přípojka)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3054","89/2012:§3056","89/2012:§3061","89/2012:§498","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle – předkupní právo k pozemku na základě staveb (studna, septik, vodovodní a kanalizační přípojka)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí studny, septiku, vodovodní a kanalizační přípojky, které se nacházejí na pozemku p. č. XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nabyla tento pozemek na základě kupní smlouvy ze dne 22. 8. 2022, aniž by jej předtím nabídla žalobkyni ke koupi."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle žalované uzavřít kupní smlouvu na pozemek, neboť tvrdí, že jí svědčí zákonné předkupní právo podle § 3056 a násl. o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"16 C 233/2022","decisionDate":"12. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle uzavřít kupní smlouvu na pozemek p. č. XY za kupní cenu 26 670,12 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"25 Co 131/2024","decisionDate":"10. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby), změnil výrok o náhradě nákladů nalézacího řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podle jakého právního předpisu (zákona č. 40/1964 Sb. nebo zákona č. 89/2012 Sb.) má být posouzena právní povaha staveb (studny, septiku, vodovodní a kanalizační přípojky) pro rozhodnutí, zda svědčí vlastníku těchto staveb a vlastníku pozemku vzájemné předkupní právo podle § 3056 a násl. o. z.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že právní povahu věci pro účely předkupního práva podle § 3056 a násl. o. z. je nutno posoudit podle právní úpravy účinné ke dni vzniku tvrzeného předkupního práva, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 4572/2015, usnesení sp. zn. 22 Cdo 892/2016).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Stavby byly zhotoveny před účinností zákona č. 89/2012 Sb., proto je třeba jejich právní povahu posoudit podle zákona č. 40/1964 Sb. (starého občanského zákoníku). Pokud by se tak stalo, byly by splněny podmínky pro vznik předkupního práva podle § 3056 a násl. o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení vzniku předkupního práva je rozhodující právní úprava účinná ke dni vzniku tvrzeného předkupního práva, tedy zákon č. 89/2012 Sb. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda studna, septik, vodovodní a kanalizační přípojka představují podzemní stavby se samostatným účelovým určením ve smyslu § 498 odst. 1 o. z., a tedy vylučují vznik předkupního práva podle § 3061 o. z.","sourceRefs":["S0013","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0042"],"text":"Žalobkyně v této části dovolání nevymezila řádně, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., ani řádně neuvedla dovolací důvod podle § 241a odst. 2 o. s. ř. Pouhá polemika s právním posouzením odvolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Pro posouzení, zda vzniklo vzájemné předkupní právo vlastníka stavby a vlastníka pozemku podle § 3056 a násl. o. z., je nutné právní povahu věci (stavby) posoudit podle právní úpravy účinné ke dni vzniku tvrzeného předkupního práva, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., a nikoli podle dřívější právní úpravy.","regulations":"§ 3061 o. z. ve spojení s § 3056 a násl. o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení právní povahy staveb pro předkupní právo","Kvalifikace staveb jako podzemních staveb s samostatným účelovým určením"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"První otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, druhá část dovolání trpí vadami – nevymezuje řádně předpoklady přípustnosti ani dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v této části trpí vadami – nevymezení předpokladů přípustnosti a dovolacího důvodu.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0042","S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když právní povahu staveb posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Posouzení právní povahy staveb podle nového občanského zákoníku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nevymezila řádně právní otázku ani dovolací důvod, proto se jí Nejvyšší soud meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"topic":"Nedostatečné vymezení dovolacích důvodů u druhé otázky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 182 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H. D.","beneficiaryParty":"žalovaná Residence Hotels s. r. o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 182 Kč k rukám zástupce žalované Mgr. et Mgr. Jána Procházky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 182 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4572/2015","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad superficiální zásady a přechodných ustanovení k zákonu č. 89/2012 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4572.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.4572.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.447.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.447.2025.1"}}