{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.459.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 459/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.459.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB7B2C2C7547E0C6C1258CD0004D243E?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – určení výše vnosu ze společných prostředků na rekonstrukci nemovitosti ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§740","89/2012:§741","89/2012:§742","99/1963:§136"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – určení výše vnosu ze společných prostředků na rekonstrukci nemovitosti ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci byli manželé, jejich společné jmění manželů (SJM) zaniklo. Žalobkyně (bývalá manželka) se domáhala vypořádání SJM, včetně vnosů ze společných prostředků na rekonstrukci nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného (bývalého manžela)."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Rekonstrukce nemovitosti žalovaného probíhala v době manželství, práce byly prováděny převážně svépomocí. Žalobkyně nebyla schopna konkretizovat druh ani rozsah jednotlivých prací."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně nařídil znalecký posudek, který ocenil nemovitost ve stavu před rekonstrukcí a po rekonstrukci (v cenách roku 2022). Rozdíl těchto cen (2 321 980 Kč) soud považoval za výši vnosu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaný namítal, že takový postup je nesprávný, neboť cena nemovitosti roste i vlivem trhu a rekonstrukční práce se opotřebovávají; výši vnosu je třeba určit podle nákladů na rekonstrukci v rozhodné době."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"17 C 70/2018","decisionDate":"5. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal ze SJM do výlučného vlastnictví žalovaného osobní automobil a motocykl, do výlučného vlastnictví žalobkyně motocykl a automobil, zamítl žalobu v části týkající se pozemků, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádání podílů 1 260 990 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 124/2024","decisionDate":"9. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovým i právním posouzením vnosu a jeho výše.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze při nedostatečných tvrzeních o druhu a rozsahu investic na rekonstrukci zjistit výši vnosu oceněním nemovitosti ve stavu před a po rekonstrukci v cenách v době rozhodování soudu","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe (zejména rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1541/2021), podle které se výše vnosu určuje podle nákladů, které bylo třeba na rekonstrukci v rozhodné době vynaložit, nikoliv podle zvýšení ceny nemovitosti. I při nedostatečných tvrzeních lze výši vnosu stanovit úvahou soudu nebo znaleckým posudkem, který určí pravděpodobné náklady v rozhodné době.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Tento postup je nesprávný, protože cena nemovitosti roste i bez rekonstrukcí vlivem trhu, rekonstrukční práce se opotřebovávají a trvale hodnotu nezvyšují; výši vnosu je třeba určit podle nákladů na rekonstrukci v rozhodné době.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť výši vnosu nelze určit jako rozdíl cen nemovitosti před a po rekonstrukci, ale je třeba vycházet z nákladů na rekonstrukci v rozhodné době."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze vnosy valorizovat oceněním nemovitosti ve stavu před a po rekonstrukci v cenách v době rozhodnutí soudu","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť na jejím vyřešení rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí. Odvolací soud vycházel z právního názoru, že k valorizaci lze přistoupit jen na základě dohody účastníků, a tento závěr nebyl dovoláním napaden.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Pro určení výše vnosu ze společného jmění manželů na výlučný majetek jednoho z manželů spočívajícího v investicích do rekonstrukce nemovitosti je rozhodná výše nákladů, které bylo třeba na rekonstrukci v rozhodné době vynaložit, nikoliv zvýšení ceny nemovitosti v důsledku rekonstrukce.","regulations":"§ 742 odst. 1 písm. b) o. z., § 136 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsob určení výše vnosu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda lze při nedostatečných tvrzeních o druhu a rozsahu investic na rekonstrukci zjistit výši vnosu oceněním nemovitosti ve stavu před a po rekonstrukci v cenách v době rozhodování soudu, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud určil výši vnosu jako rozdíl cen nemovitosti před a po rekonstrukci, což je v rozporu s ustálenou judikaturou, která požaduje určení nákladů na rekonstrukci v rozhodné době.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"způsob určení výše vnosu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že výši vnosu je třeba určit podle nákladů na rekonstrukci v rozhodné době, nikoliv podle zvýšení ceny nemovitosti.","Soud má povinnost rozhodnout o vnosu jen na návrh; valorizace vnosu musí být součástí tvrzení o výši vnosu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2024, č. j. 10 Co 124/2024-644, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1541/2021","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení výše vnosu je třeba vycházet z nákladů na rekonstrukci v rozhodné době, nikoliv z rozdílu cen nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1541.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1541.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.459.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.459.2025.1"}}