{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.469.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 469/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.469.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/039E3E5C481B566EC1258C93004D6823?openDocument","decision_date":"2025-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem (dům a pozemky) – nabytí od neoprávněného v dobré víře a transformace práva osobního užívání na vlastnické právo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem (dům a pozemky) – nabytí od neoprávněného v dobré víře a transformace práva osobního užívání na vlastnické právo","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Původní žalobci (manželé M.) koupili v roce 1984 dům č. p. XY od manželů B., kteří nemovitosti užívali 15 let, investovali do nich a prodávali je ze zdravotních důvodů."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Manželé M. a jejich potomci (žalobkyně) užívají nemovitosti od roku 1984 dosud, vynaložili velké náklady na údržbu a přestavbu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalované (původní vlastníci) nemovitosti nikdy neužívaly."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Pozemky byly žalobkyním (jejich právním předchůdcům) přiděleny do dočasného užívání státním orgánem a žalobkyně neměly důvod pochybovat o oprávněnosti užívání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"23 C 192/2005","decisionDate":"23. 2. 2022","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí (J. M. 2/3, M. M. 1/6, J. B. 1/6), zamítl vzájemnou žalobu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 243/2022","decisionDate":"6. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké skutkové okolnosti jsou způsobilé založit dobrou víru nabyvatele nemovitosti od neoprávněného a k jakému časovému okamžiku se dobrá víra posuzuje, resp. zda je přípustné zohlednit okolnosti nastalé po okamžiku nabytí.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odvolací soud rozhodl v souladu s pravidly vymezenými v judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu (nález I. ÚS 2219/12, usnesení IV. ÚS 775/16). Dovolatelky nezpochybnily, že závěry o dobré víře učinil odvolací soud bez podrobnějšího zabývání se rozdílem zápisu do katastru a evidence nemovitostí, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky tvrdí, že odvolací soud založil závěr o dobré víře na skutkových okolnostech, které nejsou způsobilé dobrou víru založit, a že v rozporu s judikaturou posoudil otázku registrace kupní smlouvy státním notářstvím a převážení principu právní jistoty nad vlastnickým právem původního vlastníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalované 1) E. Š., 2) J. B., 3) L. B., 4) J. B., 5) M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s pravidly vymezenými v judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu; dovolatelky neprokázaly odchýlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalované 1) E. Š., 2) J. B., 3) L. B., 4) J. B., 5) M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda stát mohl platně zřídit právo osobního užívání pozemků, které se později transformovalo na vlastnické právo, když darovací smlouva z roku 1963 byla absolutně neplatná.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu o nabytí vlastnického práva žalobkyň k pozemkům odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1529/2004). Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalované 1) E. Š., 2) J. B., 3) L. B., 4) J. B., 5) M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Měřítkem přezkoumatelnosti není, zda odůvodnění vyhovuje všem požadavkům, ale zda nedostatky nebyly na újmu uplatnění práv dovolatele. V tomto případě je rozhodnutí odůvodněno zcela srozumitelně.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalované 1) E. Š., 2) J. B., 3) L. B., 4) J. B., 5) M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["dobrá víra nabyvatele","platnost práva osobního užívání","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelky neprokázaly, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dobré víry a otázka platnosti práva osobního užívání nezakládají přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0009","S0023","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0029"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 353/2016","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 bylo možné nabýt vlastnické právo k nemovitosti od neoprávněného na základě dobré víry v zápis do katastru nemovitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.353.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.353.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.469.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.469.2023.1"}}