{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.498.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 498/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.498.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DCFD4712B8281F0C1258CAF004D1E40?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění stavby na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§709","89/2012:§742"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – ocenění stavby na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželé M. Š. a J. M. měli ve společném jmění manželů (SJM) rozestavěný dům, který se nacházel na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného J. M."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Po rozvodu došlo k vypořádání SJM. Soud prvního stupně určil hodnotu domu na základě znaleckého posudku, který právní vadu (stavba na cizím pozemku) nezohlednil; soud tuto vadu zohlednil pouze tím, že cenu určil na dolní hranici intervalu stanoveného znalcem pro stavbu bez této vady."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud tento způsob ocenění potvrdil a změnil pouze výši vypořádacího podílu z důvodu mylného započtení podílových listů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný (dovolatel) namítal, že ocenění neodpovídá ustálené judikatuře dovolacího soudu, neboť právní vada nebyla řádně zohledněna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 429/2020","decisionDate":"10. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozhodl o vypořádání SJM: do vlastnictví žalovaného přikázal rozestavěný dům a finanční prostředky a podílové listy na specifikovaných účtech, do vlastnictví žalobkyně přikázal finanční prostředky na specifikovaných účtech, žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu 1 736 265,07 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 146/2024","decisionDate":"1. 10. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III tak, že výši vypořádacího podílu určil na 1 713 847,28 Kč, jinak rozsudek v tomto výroku i ve výrocích I a II potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak má soud ocenit stavbu ve společném jmění manželů, která se nachází na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, a zohlednit tuto právní vadu při stanovení výše vypořádacího podílu?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že jestliže stavba v SJM leží na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, musí soud přihlédnout k tomu, že se stavba nachází na pozemku, jenž nesdílí vlastnický režim stavby, a tuto skutečnost zohlednit při stanovení výše náhrady. Nestačí, je-li od ceny domu s pozemkem odečtena cena pozemku, ani určení ceny na dolní hranici intervalu stanoveného znalcem pro stavbu bez takové vady. Soud musí zajistit, aby znalecký posudek výslovně zohlednil obtížnější obchodovatelnost stavby na cizím pozemku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že znalec ani soudy právní vadu (stavba na cizím pozemku) řádně nezohlednily; soud prvního stupně pouze určil cenu na dolní hranici intervalu stanoveného znalcem pro stavbu bez této vady, což je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu (sp. zn. 22 Cdo 367/2013) a se zákonem o oceňování majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť pouhé určení ceny na dolní hranici intervalu stanoveného znalcem pro stavbu bez právní vady nepředstavuje řádné zohlednění právní vady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Při vypořádání SJM, pokud stavba stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, musí soud zohlednit tuto právní vadu při stanovení ceny stavby, a to nikoliv pouze určením ceny na dolní hranici intervalu stanoveného znalcem pro stavbu bez této vady, ale musí být provedeno řádné ocenění zohledňující obtížnější obchodovatelnost stavby.","regulations":"ustanovení o vypořádání společného jmění manželů (občanský zákoník)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ocenění stavby na cizím pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při řešení otázky ocenění stavby na cizím pozemku odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku ocenění stavby, když právní vadu zohlednil pouze určením ceny na dolní hranici intervalu stanoveného znalcem pro stavbu bez této vady.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"ocenění stavby na cizím pozemku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí je třeba provést řádné ocenění stavby s ohledem na právní vadu spočívající v umístění stavby na pozemku ve výlučném vlastnictví žalovaného, a to v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. 22 Cdo 367/2013)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2024, č. j. 54 Co 146/2024-480, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 10. 1. 2024, č. j. 19 C 429/2020-416, se ruší a věc se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 367/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže stavba v SJM leží na pozemku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, soud musí přihlédnout k tomu, že se stavba nachází na pozemku, jenž nesdílí vlastnický režim stavby, a tuto skutečnost zohlednit při stanovení výše náhrady za vyloučení jednoho z manželů z majetkového společenství k této stavbě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.367.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.367.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.498.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.498.2025.1"}}