{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.501.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 501/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.501.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B27853FC06FEB085C1258C6E004D2260?openDocument","decision_date":"2025-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k železniční výhybce jako společné součásti dvou vleček","metadata_regulation_keys":["89/2012:§505"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k železniční výhybce jako společné součásti dvou vleček","facts":[{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Žalobkyně T-PORT, spol. s r.o. vybudovala svou vlečku v roce 1985."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Žalovaná European Staal Czech Republic s. r. o. vybudovala svou vlečku v roce 1996 a pro její napojení na vlečku žalobkyně nechala na své náklady zhotovit a instalovat výhybku, kterou vložila do původní vlečky žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Výhybka je nezbytná k provozu obou vleček; její odstranění by významně narušilo nebo znemožnilo provoz obou vleček."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Mezi účastnicemi vznikl spor o to, zda je výhybka součástí pouze vlečky žalované, nebo společnou součástí obou vleček."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"20 C 183/2020","decisionDate":"22. 4. 2022","outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení, že výhybka je součástí vlečky žalobkyně, a určil, že výhybka je součástí obou vleček (spoluvlastnictví 1/2).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 234/2022","decisionDate":"10. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II, III a IV, s upřesněním, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky výhybky, každý v 1/2.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je železniční výhybka, která spojuje dvě vlečky, společnou součástí obou vleček, nebo výlučnou součástí vlečky žalované.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky, zda je výhybka společnou součástí obou vleček, neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Dovolací soud potvrdil, že výhybka může být společnou součástí více věcí (srov. 22 Cdo 1064/2020) a že v daném případě je správný závěr o společné součásti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že výhybka je součástí její vlečky jako věci hlavní, a odvolací soud se odchýlil od usnesení 22 Cdo 3201/2014 a rozsudku 32 Cdo 3051/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná European Staal Czech Republic s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; citovaná rozhodnutí se týkají jiných otázek (samostatná věc vs. součást, hromadná věc)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná European Staal Czech Republic s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové pojetí věci může ovlivnit posouzení, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§505","89/2012:§496"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"PRESERVES","reason":"Definice součásti věci je obsahově shodná s § 120 OZ 1964."}],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k výhybce.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury k naléhavému právnímu zájmu; jeho závěr je v souladu s rozsudkem 22 Cdo 1668/2015 a dalšími.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná European Staal Czech Republic s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda měl být při posouzení věcněprávního režimu výhybky aplikován zákon o dráhách jako lex specialis.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0048"],"text":"Není zřejmé, jak by aplikace zákona o dráhách měla ovlivnit věcněprávní režim; zákon o dráhách se netýká vlastnických poměrů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná European Staal Czech Republic s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné a zda odvolací soud překročil rozsah žalobního petitu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Tyto námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť k nim lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná European Staal Czech Republic s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0049","S0050"],"interpretation":"Entita, která není samostatnou věcí, může být společnou součástí více věcí, pokud je s nimi funkčně a fyzicky spojena ve stejné míře a její oddělení by znehodnotilo všechny tyto věci.","regulations":"§ 120 odst. 1 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2013) a § 505 o. z.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k výhybce","naléhavý právní zájem","aplikace zákona o dráhách","nepřezkoumatelnost","překročení petitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žalovaná neprokázala splnění žádného z kritérií § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0014","S0067"]},"findings":[{"reason":"Žalovaná neprokázala, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, ani jiný důvod přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0014","S0022","S0041","S0052","S0061"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalované na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 10. 11. 2022, č. j. 22 Co 234/2022-260, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná European Staal Czech Republic s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobkyně T-PORT, spol. s r.o.","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Miloslava Petrů, LL.M., advokáta se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Miloslava Petrů, LL.M., advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Miloslava Petrů, LL.M., advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1064/2020","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Institut společné součásti více věcí je možný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1064.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1064.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.501.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.501.2025.1"}}