{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.505.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 505/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.505.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6898290FED6A0B2C1258CB2004F1B7F?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k části pozemku – posouzení podmínek řádného a mimořádného vydržení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1089","89/2012:§1095"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k části pozemku – posouzení podmínek řádného a mimořádného vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaní nabyli v roce 2008 kupní smlouvou pozemek parc. č. XY, avšak sporná část sousedního pozemku parc. č. XY byla již dříve „připlocena“ a užívána s jejich pozemkem jako jeden funkční celek."},{"sourceRefs":["S0009","S0034"],"text":"Právní předchůdci žalovaných a žalovaní sami po dobu přes 23 let respektovali hranici stanovenou rozhodnutím Městského úřadu v XY z roku 1994 a měřičským náčrtem, avšak tato hranice nebyla zapsána do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0010","S0063"],"text":"V roce 2017 došlo mezi účastníky ke sporu o průběh vlastnické hranice; žalobci (vlastníci pozemku parc. č. XY dle katastru) se domáhali určení svého vlastnictví ke sporné části."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně určil, že vlastníky sporné části jsou žalobci, a zamítl vzájemný návrh žalovaných na určení jejich vlastnictví vydržením."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0063"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s tím, že řádné vydržení je vyloučeno pro nedostatek platného titulu a mimořádné vydržení je vyloučeno, protože od roku 2017 probíhá konflikt, který svědčí o nepoctivém úmyslu žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"10 C 187/2020","decisionDate":"21. 12. 2023","outcomeSummary":"Určil, že žalobci jsou vlastníky sporné části pozemku parc. č. XY v podílovém spoluvlastnictví, a zamítl vzájemný návrh žalovaných na určení jejich vlastnictví.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 541/2024-503","decisionDate":"21. 8. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výroky I a II rozsudku soudu prvního stupně (určení vlastnictví žalobců a zamítnutí vzájemného návrhu), změnil výrok III o nákladech a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení mimořádného vydržení podle § 1095 o. z. rozhodující nepoctivý úmysl držitele při uchopení držby, nebo může být založen až pozdějším sporem o vlastnické právo?","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť nepoctivý úmysl musí být dán při uchopení držby, nikoliv až později. Samotný spor od roku 2017 neprokazuje nepoctivý úmysl žalovaných při nabytí držby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaní namítali, že odvolací soud nesprávně dovodil nepoctivý úmysl pouze z konfliktu od roku 2017, aniž by zkoumal jejich úmysl při uchopení držby v roce 2008.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0026","S0063"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) R. Š., 2) L. Š."],"courtExplanation":"Nepoctivý úmysl musí existovat při uchopení držby; pozdější zjištění sporu nezakládá nepoctivý úmysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) R. Š., 2) L. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro řádné vydržení nezbytný platný právní důvod, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, a může kupní smlouva na sousední pozemek založit držbu k části jiného pozemku?","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nemožnosti řádného vydržení je v souladu s ustálenou judikaturou, neboť držba se nezakládá na právním důvodu způsobilém ke vzniku vlastnického práva.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1) R. Š., 2) L. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud vázán rozhodnutím správního orgánu o vytýčení hranice, pokud nebylo promítnuto do katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0012","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, když z rozhodnutí správního orgánu vycházel, ale nepřiznal mu právní účinky, které nebyly realizovány v katastru.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní 1) R. Š., 2) L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0060"],"interpretation":"Pro mimořádné vydržení je rozhodující nepoctivý úmysl držitele při uchopení držby; pozdější zjištění, že držitel není vlastníkem, nezakládá nepoctivý úmysl.","regulations":"§ 1095 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydržení vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se mimořádného vydržení, neboť v této části se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; v ostatních otázkách není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury ohledně nepoctivého úmyslu při mimořádném vydržení.","sourceRefs":["S0049","S0064"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou ohledně řádného vydržení a vázanosti správním rozhodnutím.","sourceRefs":["S0047","S0039"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0049"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že spor od roku 2017 vylučuje mimořádné vydržení, neboť nepoctivý úmysl musí být dán při uchopení držby.","reasonSourceRefs":["S0064","S0065"],"topic":"mimořádné vydržení – nepoctivý úmysl","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nemožnosti řádného vydržení je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"řádné vydržení – právní důvod","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně nepřiznal správnímu rozhodnutí právní účinky bez zápisu do katastru.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"vázanost správním rozhodnutím","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro mimořádné vydržení je rozhodující nepoctivý úmysl při uchopení držby, nikoliv pozdější spor."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 8. 2024, č. j. 7 Co 541/2024-503, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3387/2021","sourceRefs":["S0044","S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad podmínek řádného a mimořádného vydržení podle o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:22.CDO.3387.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.505.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.505.2025.1"}}