{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.542.2024.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 542/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.542.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/625FAB7A848B15B1C1258CD0004D2413?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení místnosti užívané žalovanou pro telekomunikační zařízení – posouzení, zda telefonní ústředna je součástí telekomunikačního vedení a zda na ni dopadá zákonné věcné břemeno podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 110/1964 Sb.","metadata_regulation_keys":["110/1964:§12","110/1964:§13","151/2000:§90"],"analysis":{"subject":"Vyklizení místnosti užívané žalovanou pro telekomunikační zařízení – posouzení, zda telefonní ústředna je součástí telekomunikačního vedení a zda na ni dopadá zákonné věcné břemeno podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 110/1964 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí budovy, do které byla nejpozději v roce 1989 nebo 1990 umístěna právní předchůdkyní žalované analogová telefonní ústředna, později nahrazená digitální."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdkyně žalované užívala místnost na základě nájemní smlouvy od 21. 3. 1994, která byla k 31. 12. 2008 ukončena výpovědí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po ukončení nájmu žalovaná místnost nadále užívala, určitou dobu poskytovala žalobkyni peněžitou náhradu, od 1. 1. 2019 ji neposkytuje."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá vyklizení místnosti s tvrzením, že žalované nesvědčí zákonné věcné břemeno, neboť telefonní ústředna není součástí telekomunikačního vedení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítá, že věcné břemeno vzniklo ze zákona, neboť ústředna je součástí telekomunikačního vedení, případně že došlo k vydržení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"16 C 211/2021","decisionDate":"18. 5. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Soud dospěl k závěru, že telefonní ústředna je součástí telekomunikačního vedení, a proto žalované svědčí zákonné věcné břemeno.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 197/2023","decisionDate":"19. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrdil, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud shodně dovodil, že telefonní ústředna je součástí telekomunikačního vedení a že zákonné věcné břemeno vzniklo.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze telefonní ústřednu považovat za součást nadzemního a podzemního telekomunikačního vedení včetně potřebných opěrných a vytyčovacích bodů ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) telekomunikačního zákona.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že oprávnění stavět a provozovat telekomunikační vedení na cizích nemovitostech podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 110/1964 Sb. se nevztahuje na stavbu a provoz telekomunikačního vedení uvnitř cizích budov, ani na jiná telekomunikační zařízení, jako jsou telefonní ústředny. Výklad odvolacího soudu, který považoval ústřednu za součást vedení, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Telekomunikační síť tvoří jednotlivá zařízení s různými funkcemi; ústředna je stacionární zařízení pro spojování hovorů, zatímco vedení zajišťuje přenos dat. Oddělením ústředny od sítě nebude zachována funkčnost vedení, ale sítě jako celku. Výklad odvolacího soudu je v rozporu s gramatickým a systematickým výkladem zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že oprávnění podle § 12 odst. 1 písm. a) se vztahuje pouze na telekomunikační vedení a jeho opěrné a vytyčovací body, nikoli na jiná zařízení, a že se nevztahuje na umístění uvnitř cizích budov."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje síť elektronických komunikací jako inženýrskou síť, ale neřeší rozsah oprávnění k vedení.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["127/2005:§104","127/2005:§104a"],"continuity_assessment":[{"key":"127/2005:§104a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje oprávnění k zřizování sítí, ale výslovně neřeší ústředny či vnitřní vedení."}],"continuity_old_key":"110/1964:§12"},{"question":"Zda měly organizace spojů na základě § 12 odst. 1 písm. a) telekomunikačního zákona právo stavět a provozovat na cizích nemovitostech i jiná telekomunikační zařízení než nadzemní a podzemní telekomunikační vedení, konkrétně telefonní ústředny.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že oprávnění podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 110/1964 Sb. se vztahuje pouze na telekomunikační vedení a jeho opěrné a vytyčovací body, nikoli na jiná telekomunikační zařízení. Telefonní ústředna není součástí telekomunikačního vedení ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda mohlo organizacím spojů vzniknout na základě § 12 odst. 1 písm. a) telekomunikačního zákona právo stavět a provozovat telekomunikační vedení i přes nesplnění podmínek uvedených v § 17 odst. 2 a 3 telekomunikačního zákona.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka notifikace je řešena ustálenou judikaturou (nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2498/19, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 419/2024), podle které notifikace není podmínkou vzniku oprávnění. Odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Oprávnění stavět a provozovat telekomunikační vedení na cizích nemovitostech se nevztahuje na stavbu a provoz telekomunikačního vedení uvnitř cizích budov, ani na jiná telekomunikační zařízení než samotné vedení a jeho opěrné a vytyčovací body.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda telefonní ústředna je součástí telekomunikačního vedení","Zda oprávnění zahrnuje i jiná zařízení","Zda notifikace je podmínkou vzniku oprávnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázkám 1) a 2), které dosud nebyly vyřešeny; otázka 3) přípustnost nezakládá, neboť je řešena ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky 1) a 2) dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka 3) je řešena ustálenou judikaturou, odvolací soud se od ní neodchýlil.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení, když dovodil, že se vztahuje i na telefonní ústřednu umístěnou uvnitř budovy. Nejvyšší soud stanovil, že oprávnění se nevztahuje na umístění uvnitř cizích budov ani na jiná zařízení než vedení.","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Výklad § 12 odst. 1 písm. a) telekomunikačního zákona – zda zahrnuje telefonní ústřednu uvnitř budovy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že oprávnění podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 110/1964 Sb. se nevztahuje na stavbu a provoz telekomunikačního vedení uvnitř cizích budov."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 19. 10. 2023, č. j. 75 Co 197/2023-299, se ruší a věc se Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2647/2004","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě pochybností o rozsahu věcného břemene platí, že povinný má být omezován spíše méně než více.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2647.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2647.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.542.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.542.2024.1"}}