{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.55.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 55/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.55.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AFFE27E08AD2E0F4C1258C580052A245?openDocument","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku (dvoru) vydržením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku (dvoru) vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Právní předchůdci žalobkyň (V. S. a M. S.) užívali předmětný dvůr (pozemek parc. č. XY) a tvrdili, že jej vydrželi do svého bezpodílového spoluvlastnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný Z. T. tvrdil, že je vlastníkem celého pozemku parc. č. XY, a v předchozím řízení (sp. zn. 9 C 146/2017) se domáhal odstranění stavby z dvora; žaloba byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně poté podaly žalobu na určení, že jejich právní předchůdci byli ke dni 13. 9. 1992 vlastníky dvora vydržením, aby získaly podklad pro zápis do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný namítal, že právní předchůdci žalobkyň nebyli v dobré víře, protože dvůr nebyl uzavřený a existovalo věcné břemeno průjezdu; poukazoval na důkazy z 50. let (plán vodovodní přípojky, pracovní knížka, smlouva trhová z roku 1925), které soudy v předchozím řízení nezohlednily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rakovníku","fileNumber":"10 C 153/2021","decisionDate":"8. 2. 2024","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na určení vlastnického práva vydržením (výrok I), zamítl žalobu žalovaného na určení vlastnictví (výrok II), rozhodl o nákladech řízení (výroky III až V).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 143/2024","decisionDate":"29. 8. 2024","outcomeSummary":"Změnil výrok III rozsudku soudu prvního stupně o nákladech, ve zbylých výrocích (I, II, IV) rozsudek potvrdil, rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud v novém řízení mezi týmiž účastníky považovat za závazné posouzení předběžné otázky (vydržení vlastnického práva) učiněné v odůvodnění rozhodnutí v předchozím souvisejícím řízení?","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když považoval posouzení předběžné otázky (vydržení) z předchozího řízení za závazné. Podle § 159a o. s. ř. je závazné pouze posouzení otázky, která byla předmětem sporu a o níž bylo rozhodnuto ve výroku; posouzení předběžné otázky v odůvodnění není závazné. Odvolací soud proto pochybil, když se věcně nezabýval argumenty žalovaného a své rozhodnutí založil na domnělé závaznosti. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že soudy bez dalšího převzaly skutková zjištění z předchozího řízení, aniž by se vypořádaly s jeho klíčovými důkazy (plán vodovodní přípojky z roku 1950, pracovní knížka z roku 1948, smlouva trhová z roku 1925), které měly prokázat, že právní předchůdci žalobkyň nebyli v dobré víře. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Z. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se s těmito argumenty věcně nevypořádal, neboť nesprávně považoval posouzení předběžné otázky za závazné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Z. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má velikost drženého pozemku ve vztahu k velikosti vlastněného pozemku vliv na posouzení omluvitelnosti omylu držitele cizího pozemku při vydržení?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vzhledem ke kasačnímu rozhodnutí dovolacího soudu a důvodům pro takové rozhodnutí je posouzení uvedené otázky v této fázi řízení bezpředmětné. Nejvyšší soud se jí proto nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Z. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Závaznost posouzení předběžné otázky v jiném řízení mezi týmiž účastníky se vztahuje pouze na otázky, které byly předmětem sporu a o nichž bylo rozhodnuto ve výroku; posouzení předběžné otázky v odůvodnění není závazné.","regulations":"§ 159a o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["závaznost předběžné otázky, nevypořádání se s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval posouzení předběžné otázky z předchozího řízení za závazné, čímž se odchýlil od ustálené judikatury a porušil právo žalovaného na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"topic":"Závaznost posouzení předběžné otázky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že posouzení předběžné otázky v předchozím řízení není závazné, a je povinen se věcně vypořádat s argumenty žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2024, č. j. 24 Co 143/2024-313, se v části výroku II, kterou byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III a IV, a dále ve výroku I a III, ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 1707/2023","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazné je posouzení otázky v jiném řízení mezi týmiž účastníky pouze tehdy, jde-li o otázku, která byla předmětem sporu; řešení předběžné otázky v odůvodnění není závazné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1707.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1707.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.55.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.55.2025.1"}}