{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.560.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 560/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.560.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EAF17EF71A8860C4C1258CAE004D3549?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o existenci a zrušení věcného břemene užívání nemovitosti a související nároky na zaplacení a vyklizení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n","40/1964:§151o","116/1990","40/1964:§516","40/1964:§570","40/1964:§37","89/2012:§1299"],"analysis":{"subject":"Spor o existenci a zrušení věcného břemene užívání nemovitosti a související nároky na zaplacení a vyklizení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 2. 1995 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (VIP Consulting a.s.) jako pronajímatelka a právní předchůdkyně žalované (Hotelová škola Bohemia s.r.o.) jako nájemkyně nájemní smlouvu k pozemku a stavbě na dobu 50 let (do 31. 12. 2044) s ročním nájemným 1 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 8. 1. 1996 uzavřely tytéž strany smlouvu o zřízení věcného břemene užívání týchž nemovitostí na stejnou dobu, přičemž rozsah břemene byl vymezen odkazem na nájemní smlouvu z 1. 2. 1995, která byla prohlášena za její nedílnou součást."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2. 1. 1998 uzavřely strany novou nájemní smlouvu k týmž nemovitostem na dobu od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2044 s ročním nájemným 400 000 Kč, která výslovně nahradila předchozí nájemní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0006","S0069"],"text":"Žalobkyně (HK 789 s.r.o.) nabyla nemovitosti kupní smlouvou ze dne 20. 1. 2021 od konkurzní správkyně právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž v kupní smlouvě bylo zmíněno věcné břemeno a žalobkyně převzala nájemní smlouvu. Následně se domáhala určení neexistence věcného břemene, jeho zrušení, zaplacení 900 000 Kč (rozdíl nájemného) a vyklizení nemovitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"3 C 268/2022","decisionDate":"12. 10. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu: určení neexistence věcného břemene, zrušení věcného břemene, zaplacení 900 000 Kč s příslušenstvím a vyklizení nemovitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 58/2024","decisionDate":"15. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 8. 1. 1996 absolutně neplatná pro počáteční nemožnost plnění (§ 37 odst. 2 obč. zák.), jestliže mezi týmiž stranami již existoval nájemní vztah k téže nemovitosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0045","S0047"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že závěr odvolacího soudu o vzniku věcného břemene je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí (zejména sp. zn. 20 Cdo 1265/98, 22 Cdo 2222/2011) a že námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o zřízení věcného břemene je neplatná, protože předmět plnění (užívání) byl již zajištěn nájemní smlouvou; odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 1265/98 a 26 Cdo 2331/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně HK 789 s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; smlouvou o zřízení věcného břemene došlo k privativní novaci nájmu, což je v souladu s judikaturou (sp. zn. 20 Cdo 1265/98, 22 Cdo 2222/2011)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně HK 789 s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nájemní smlouva ze dne 2. 1. 1998 platná, pokud upravuje totožné povinnosti jako smlouva o zřízení věcného břemene, a zda ji soud posuzoval k okamžiku projevu vůle, nikoli k pozdější době.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0056"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; smlouva z 2. 1. 1998 platně modifikovala úplatu za věcné břemeno a námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně HK 789 s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda změna vlastnictví k zatížené nemovitosti a zánik personálního propojení mezi vlastníkem a oprávněnou osobou představuje trvalou změnu poměrů odůvodňující zrušení věcného břemene podle § 1299 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že závěr odvolacího soudu o nedůvodnosti zrušení věcného břemene je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; změna vlastnictví a ztráta personálního propojení nezakládá trvalou změnu poměrů ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně HK 789 s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když nepoučily žalobkyni podle § 118a o. s. ř. o nutnosti tvrdit všechny významné skutečnosti pro zrušení věcného břemene.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že žalobkyně v souvislosti s touto námitkou neformulovala žádnou právní otázku a neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; dovolání není přípustné, a proto se k tvrzené vadě nepřihlíží.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně HK 789 s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["existence věcného břemene","výše úplaty","zrušení věcného břemene pro změnu poměrů","procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu a dovolatelka neuvedla žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0027","S0079"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; námitky nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0047","S0056"],"topic":"existence věcného břemene a výše úplaty","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; námitka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"zrušení věcného břemene pro změnu poměrů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání není přípustné, proto se k tvrzené vadě nepřihlíží.","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"nepoučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"15 670 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně HK 789 s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná Bohemia – Hotelová škola a Střední pedagogická škola a Základní škola s.r.o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 15 670 Kč k rukám zástupkyně žalované JUDr. Terezy Jelínkové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 15 670 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1265/98","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prostory užívané z titulu věcného břemene nemohou být za jeho trvání platně přenechány do užívání nájemní smlouvou; věcné břemeno a nájem vedle sebe nemohou obstát.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1265.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.1265.98.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.560.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.560.2025.1"}}