{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.652.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 652/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.652.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB66CE4C102361D1C1258CAB004D1E70?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům v areálu bývalého XY","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1144"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům v areálu bývalého XY","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli spoluvlastníky (každý s podílem id. 1/2) několika pozemků v areálu bývalého XY, na nichž se nacházejí budovy ve výlučném vlastnictví žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně podala návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Soud prvního stupně rozhodl o reálném rozdělení pozemku parc. č. XY na dvě části, přičemž větší část přikázal žalobkyni a menší část žalovanému, a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému vypořádací podíl."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí tak, že celý pozemek parc. č. XY přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, neboť žalovaný neprokázal, že by z nově vzniklé části měl zajištěn přístup k veřejné komunikaci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný nesouhlasí s nemožností reálného rozdělení a s výší náhrady stanovené na základě znaleckého posudku, který považuje za neaktuální."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"5 C 165/2021","decisionDate":"18. 9. 2023","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k uvedeným pozemkům, přikázal většinu pozemků do výlučného vlastnictví žalobkyně a část pozemku parc. č. XY do vlastnictví žalovaného, uložil žalobkyni zaplatit žalovanému 4 374 073 Kč jako vypořádání podílu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 48/2024","decisionDate":"11. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I soudu prvního stupně, potvrdil výrok II ohledně většiny pozemků, změnil zbývající část výroku II a výrok III tak, že celý pozemek parc. č. XY přikázal do vlastnictví žalobkyně, a změnil výši náhrady za vypořádání podílu žalovaného.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení kritérií pro reálné rozdělení pozemku, zejména otázka přístupu k veřejné komunikaci.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Dovolatel pouze zpochybňuje skutková zjištění odvolacího soudu ohledně přístupu k veřejné komunikaci, což není způsobilý dovolací důvod. Odvolací soud vycházel z prokázaného skutkového stavu a jeho právní závěr o nemožnosti reálného rozdělení není v rozporu s judikaturou, neboť neshledal individuální okolnosti pro odklon.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1338/2021, podle kterého zákon ukládá soudu povinnost primárně vypořádat spoluvlastnictví reálným rozdělením a nedostatek přístupu k veřejné komunikaci není vždy překážkou. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. Š."],"courtExplanation":"Dovolatel ve skutečnosti napadá skutková zjištění odvolacího soudu, nikoli právní posouzení. Odvolací soud měl za prokázané, že žalovaný nemá zajištěn přístup k veřejné komunikaci, a toto skutkové zjištění nelze v dovolání zpochybnit. Rozhodnutí 22 Cdo 1338/2021 připouští výjimky, ale odvolací soud neshledal individuální okolnosti pro odklon, a jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení obvyklé ceny pozemků ke dni zániku spoluvlastnického práva a nutnost aktualizace znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když vycházel ze znaleckého posudku starého méně než dva roky, aniž by žalovaný navrhoval jeho aktualizaci nebo tvrdil konkrétní změnu cen. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["reálné rozdělení pozemku","stanovení výše náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože první otázka není právní, nýbrž skutková, a druhá otázka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (reálné dělení) není právní otázkou, ale skutkovou.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka (cena) nezakládá přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Reálné dělení pozemku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou, dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Stanovení ceny ke dni rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"42 967 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. Š.","beneficiaryParty":"ELSTAV O.S., s.r.o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 42 967 Kč k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Bc. Petra Mrázika do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 42 967 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1338/2021","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí připouští výjimky z pravidla o přednosti reálného dělení při nedostatku přístupu k veřejné komunikaci, ale odvolací soud neshledal individuální okolnosti pro odklon.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1338.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.1338.2021.3"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.652.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.652.2025.1"}}