{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.662.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 662/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.662.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4816CC6BD28F7254C1258C92004D09F3?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba vlastníka pozemku na odstranění stavby a vyklizení pozemku po skončení nájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Žaloba vlastníka pozemku na odstranění stavby a vyklizení pozemku po skončení nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce (Ředitelství silnic a dálnic) je vlastníkem pozemku, na kterém žalovaná (K.V.P. Gastro) provozovala stavbu (občerstvení na dálniční odpočívce) na základě nájemní smlouvy z 21. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Nájemní smlouva byla ukončena a žalobce požadoval odstranění stavby a vyklizení pozemku."},{"sourceRefs":["S0013","S0009"],"text":"Žalovaná odmítla stavbu odstranit s argumentem, že odstranění je nehospodárné, stavba může nadále sloužit svému účelu, a že žalobcův nárok je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na stavbě jsou zřízena zajišťovací práva ve prospěch věřitelů žalované (Finanční úřad, ČSSZ, zdravotní pojišťovny)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na odstranění stavby a vyklizení pozemku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"22 C 448/2022","decisionDate":"6. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost odstranit stavbu a vyklidit pozemek do 30 dnů od právní moci, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 106/2024","decisionDate":"16. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je legitimní posuzovat věc podle § 126 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.), když nárok na odstranění stavby vznikl až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka nebyla dovolacímu přezkumu otevřena pro nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že s ohledem na přechodná ustanovení § 3028 odst. 1, 2 o. z. měl být aplikován zákon č. 89/2012 Sb., nikoliv zákon č. 40/1964 Sb.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolatelka nevymezila, který z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. považuje za naplněný, a proto se dovolací soud touto otázkou nemohl zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je legitimní, aby soudy aplikovaly § 3 obč. zák. namísto § 8 o. z. při posouzení nemravnosti nároku na odstranění stavby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"text":"Napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť judikatura k § 3 obč. zák. je přiměřeně použitelná i na § 8 o. z. a odvolací soud se od ní neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je legitimní, aby soudy nevypořádaly námitky neúčelnosti a nehospodárnosti odstranění stavby, nezohlednily zájmy zástavních věřitelů, a zda je legitimní posouzení oprávněnosti žaloby s ohledem na stav věci při uzavření nájemní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Otázky nebyly dovolacímu přezkumu otevřeny pro nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je zákonně a ústavně přípustné, aby odvolací soud změnil svůj právní názor bez předchozího informování účastníků, čímž vydal překvapivé rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního ani dovolacího soudu, neboť se nejednalo o překvapivé rozhodnutí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace hmotného práva","posouzení dobrých mravů","nevypořádání námitek","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka u některých otázek nevymezila přípustnost a u ostatních se odvolací soud neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky a), c), d), e) nebyly řádně vymezeny z hlediska přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0026","S0039"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky b) a f) nezakládají přípustnost, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","sourceRefs":["S0036","S0046"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo shledáno přípustným.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2024, č. j. 21 Co 106/2024-187, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K obligatorním náležitostem dovolání patří vymezení přípustnosti; pouhá citace § 237 o. s. ř. nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.662.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.662.2025.1"}}