{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.733.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 733/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.733.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B94C444E81A78403C1258C94004D2495?openDocument","decision_date":"2025-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení výlučného původu prostředků na koupi motocyklu a existence hotovosti, nevyčerpání předmětu řízení a náklady řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení výlučného původu prostředků na koupi motocyklu a existence hotovosti, nevyčerpání předmětu řízení a náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci byli manželé, jejich manželství zaniklo. Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalovaný tvrdil, že motocykl BMW byl zakoupen z jeho výlučných prostředků získaných z dědictví, a že ke dni zániku manželství existovala valutová hotovost 40 000 Kč, kterou měla žalobkyně odnést."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal výlučný původ prostředků na koupi motocyklu ani existenci hotovosti, a uložil mu zaplatit žalobkyni 87 565 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud změnil právní posouzení: zjistil, že motocykl byl zakoupen bezhotovostně z účtu, na němž byly výlučné prostředky žalovaného z dědictví, a proto netvoří součást SJM. Současně však o tuto částku snížil hodnotu vnosu žalovaného, takže výsledná částka k vypořádání zůstala stejná. K tvrzené hotovosti 40 000 Kč a k osudu hotovosti 110 000 Kč z prodeje předchozího motocyklu se odvolací soud samostatně nevyjádřil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Žalovaný podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil důkazní břemeno, nevyčerpal předmět řízení ohledně částky 110 000 Kč, nesprávně hodnotil důkazy a nesprávně rozhodl o nákladech řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"27 C 22/2023","decisionDate":"11. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 27 C 22/2023-193 soud prvního stupně zastavil řízení v části movitých věcí, do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal finanční prostředky na účtech, do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal motocykly a automobil a finanční prostředky, zamítl návrh žalovaného na vypořádání hotovosti 40 000 Kč, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu 87 565 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 862/2024-221","decisionDate":"22. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II-V tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal stejné finanční prostředky, do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal pouze finanční prostředky (bez motocyklů a automobilu), uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu 87 565 Kč a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud dospěl k závěru, že motocykl BMW byl zakoupen z výlučných prostředků žalovaného, a proto netvoří součást SJM; současně o částku vynaloženou na jeho koupi snížil hodnotu vnosu žalovaného, takže výsledná částka zůstala stejná.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnitelnost důkazního břemene ohledně prokázání výlučného původu prostředků na koupi motocyklu a ohledně existence valutové hotovosti 40 000 Kč","sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019"],"text":"Dovolatel nevymezil otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by zakládala přípustnost dovolání; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy na něj přenesly nesplnitelné důkazní břemeno, neboť po něm požadovaly prokázání toku hotovostních prostředků, zatímco žalobkyně nebyla vyzvána k prokázání ničeho. Tento přístup považuje za diskriminační.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný O. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud nezaložil svůj závěr o výlučném původu prostředků na neunesení důkazního břemene, ale na jiném skutkovém zjištění (bezhotovostní úhrada z účtu s dědictvím). Není zřejmé, v čem by měla spočívat nesplnitelnost důkazního břemene ve vztahu k valutové hotovosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný O. V."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Povinnost odvolacího soudu vyčerpat celý předmět řízení ohledně nároku na náhradu částky 110 000 Kč vynaložené na společný majetek","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0022","S0023","S0024"],"text":"Dovolatel nevymezil otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo; odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný O. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Hodnocení důkazů odvolacím soudem ohledně existence valutové hotovosti 40 000 Kč","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0020"],"text":"Dovolací důvod nespočívá v nesprávném právním posouzení, ale ve skutkových zjištěních; dovolání není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný O. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Náhrada nákladů řízení","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0025"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný O. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Splnitelnost důkazního břemene","Nevyčerpání předmětu řízení","Hodnocení důkazů","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nevymezil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nevymezil otázku, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo a která by zakládala přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 314 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný O. V.","beneficiaryParty":"žalobkyně Š. V.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 314 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Antonína Menzela.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám Mgr. Antonína Menzela","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 314 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2742/2012","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může vypořádat jen ten majetek, hodnoty a závazky, které účastníci učinili předmětem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2742.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.2742.2012.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.733.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.733.2025.1"}}