{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.745.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 745/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.745.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1BFDD298C1F2931DC1258D2D004D1D17?openDocument","decision_date":"2025-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení spoluvlastnického práva k rodinnému domu postavenému před 1. 1. 2014","metadata_regulation_keys":["40/1964:§137"],"analysis":{"subject":"určení spoluvlastnického práva k rodinnému domu postavenému před 1. 1. 2014","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Po právní moci stavebního povolení (17. 8. 2001) začala žalobkyně od září 2001 zasílat svou mzdu na bankovní účet žalovaného."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Od února 2002 docházely na účet žalovaného finanční prostředky od bratra žalobkyně jako splátky za vypořádání bytu po babičce žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Rodiče žalobkyně poskytli žalovanému v říjnu 2002 půjčku 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 29. 11. 2002 uzavřeli oba účastníci jako dlužníci smlouvu o úvěru s Komerční bankou, z jehož prostředků byly zaplaceny práce proběhlé do vzniku stavby jako věci v právním smyslu."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ke dni 9. 10. 2002 došlo ke stavebnímu dokončení prvního nadzemního podlaží, což bylo mezi účastníky nesporné; od tohoto okamžiku vznikla stavba jako věc v právním smyslu."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Účastníci spolu později uzavřeli manželství a v domě společně bydleli; nebylo zjištěno, že by žalovaný dal žalobkyni najevo úmysl stavět dům výlučně pro sebe, ani že by mezi nimi byla dohoda o vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 C 55/2022","decisionDate":"21. 3. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalobkyně je v rozsahu jedné ideální poloviny podílovou spoluvlastnicí stavby rodinného domu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 183/2024-683","decisionDate":"8. 10. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobkyně je v rozsahu jedné ideální poloviny podílovou spoluvlastnicí stavby rodinného domu; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Hmotněprávní otázka nabytí vlastnického práva ke stavbě rodinného domu postavené před 1. 1. 2014 a skutečností významných pro posouzení této otázky a případného společného financování výstavby.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud při posouzení vzniku stavby a nabytí vlastnického práva postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 764/2011, 22 Cdo 2554/2007). Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními a neshledal důvod k odchýlení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku stavby a význam pozdějších skutečností pro určení vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho úvaha o vzniku stavby ke dni 9. 10. 2002 není zjevně nepřiměřená a je založena na nesporném skutkovém zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Hmotněprávní otázka, kdy došlo ke vzniku domu jako věci v právním smyslu a zda je možné založit posouzení vlastnictví i na skutečnostech, ke kterým došlo až po vzniku domu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nepochybil, když při posouzení, zda šlo o společně zřizovanou stavbu, zohlednil i skutečnosti po vzniku stavby, neboť ty mohou osvětlit vůli stran. Tento postup je v souladu s judikaturou (např. 22 Cdo 1142/2005, 22 Cdo 1174/2001).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Hmotněprávní otázka, zda je třeba při posouzení výše spoluvlastnických podílů účastníků zjistit a zohlednit poměr, v jakém se podíleli na vzniku domu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 5071/2009) a § 137 odst. 2 obč. zák., když při neexistenci dohody o podílech aplikoval zákonnou domněnku rovnosti. Není důvodu se od této judikatury odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesněprávní otázka postupu při posouzení důkazů předložených žalobkyní v odvolacím řízení a při seznámení žalovaného s těmito důkazy a souvisejícím podáním ze dne 20. 9. 2024.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"text":"Tato procesní otázka nemůže založit přípustnost dovolání, neboť dovolací soud se jí může zabývat jen tehdy, je-li dovolání z jiného důvodu přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). Nadto odvolací soud nepochybil.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesněprávní otázka postupu v souvislosti s posouzením, zda byla prokázána tvrzení žalovaného týkající se způsobu financování výstavby domu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Tato otázka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což není v dovolacím řízení přezkoumatelné. Dovolání není v této části přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesněprávní otázka postupu při zjišťování skutkového stavu, včetně toho, zda učiněné skutkové závěry odpovídají provedeným důkazům a obsahu spisu, resp. zda s nimi nejsou v extrémním rozporu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"text":"Námitka extrémního rozporu je svou povahou skutková a nemůže založit přípustnost dovolání. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními a neshledal ani procesní exces.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesněprávní otázka postupu při odůvodnění napadeného rozsudku s ohledem na požadavky kladené na odůvodnění soudního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti je procesní povahy a sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Hmotněprávní otázky nabytí vlastnického práva, vzniku stavby, určení podílů; procesní otázky dokazování, skutkových zjištění a odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelem formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného na odklad právní moci rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2024, č. j. 19 Co 183/2024-683, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7 345 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 345 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně Mgr. Pavly Rajmanové do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 345 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 764/2011","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stavba jako věc v právním smyslu vzniká v okamžiku, kdy je vybudována do stadia, od něhož všechny další práce směřují k dokončení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.764.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:22.CDO.764.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.745.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.745.2025.1"}}