{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.808.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 808/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.808.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/547D7379D24101F0C1258CEB004D255F?openDocument","decision_date":"2025-07-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace § 1023 odst. 1 o. z. na sousedský spor o oprávněnost realizace zateplení domu s přesahem na sousední pozemek","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1023","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Aplikace § 1023 odst. 1 o. z. na sousedský spor o oprávněnost realizace zateplení domu s přesahem na sousední pozemek","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí domu, který sousedí s pozemkem žalovaných. Dům trpí vlhkostí a plísněmi, což má negativní vliv na zdravotní stav obyvatel."},{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Žalobkyně plánuje zateplit severní štítovou zeď domu, což by vyžadovalo přesah 10 cm nad pozemek žalovaných po celé délce stěny."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalovaní nesouhlasí, protože zateplení by omezilo užívání jejich terasy a přístupu na zahradu; oba jsou vyššího věku a žalovaný se pohybuje o francouzských holích, což zvyšuje nároky na prostor."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0026"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že ačkoli má žalobkyně důležitý důvod pro zateplení, žalovaní mají rozumný důvod bránit se tomuto zásahu, a žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"20 C 196/2023","decisionDate":"16. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti strpět stavební práce a umožnit vstup na pozemky; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 146/2024, 10 Co 440/2024","decisionDate":"18. 9. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o nákladech řízení, jinak jej potvrdil; potvrdil doplňující usnesení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Aplikace § 1023 odst. 1 o. z. na spor o oprávněnost realizace zateplení domu s přesahem na sousední pozemek","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"text":"Otázka aplikace § 1023 odst. 1 o. z. na sousedský spor o zateplení s přesahem na sousední pozemek byla již v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena. Odvolací soud se od těchto závěrů neodchýlil, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka aplikace § 1023 odst. 1 o. z. na tento typ sporu dosud nebyla vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně N. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka již byla vyřešena v judikatuře (např. 22 Cdo 3198/2015, 22 Cdo 94/2021) a odvolací soud se neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně N. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nesprávnost úvah odvolacího soudu o naplnění obou znaků § 1023 o. z. ve vztahu k usnesením sp. zn. 22 Cdo 3198/2015 a 22 Cdo 94/2021","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Dovolatelkou namítaná rozhodnutí se týkala odlišných skutkových okolností. Posouzení obou znaků § 1023 odst. 1 o. z. závisí na individuálních okolnostech a odvolací soud svou úvahu řádně odůvodnil; není zjevně nepřiměřená, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně N. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda § 1023 odst. 1 o. z. vyžaduje vzájemné poměřování újmy stran","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ustanovení § 1023 odst. 1 o. z. nevyžaduje vzájemné poměřování újmy stran. Postačí posoudit, zda existuje důležitý důvod pro užívání prostoru a zda vlastník pozemku nemá rozumný důvod tomu bránit. Odvolací soud toto posouzení provedl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně N. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 1023 odst. 1 o. z. nevyžaduje vzájemné poměřování újmy stran; postačí posoudit, zda existuje důležitý důvod pro užívání prostoru nad nebo pod pozemkem a zda vlastník pozemku nemá rozumný důvod tomu bránit. Posouzení obou znaků závisí na individuálních okolnostech a soudní úvaha může být dovolacím soudem zpochybněna jen při zjevné nepřiměřenosti.","regulations":"§ 1023 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 1023 odst. 1 o. z., naplnění znaků důležitého důvodu a rozumného důvodu bránění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka aplikace § 1023 odst. 1 o. z. byla již v judikatuře vyřešena a odvolací soud se neodchýlil; další námitky nezakládají přípustnost, protože se týkají posouzení individuálních okolností, které není zjevně nepřiměřené.","sourceRefs":["S0012","S0016","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka aplikace § 1023 odst. 1 o. z. je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil; námitky proti úvahám odvolacího soudu nejsou způsobilé založit přípustnost, neboť se jedná o posouzení individuálních okolností, které není zjevně nepřiměřené.","reasonSourceRefs":["S0016","S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"3 055 Kč žalovanému 1) a 2 499 Kč žalované 2)","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému 1) 3 055 Kč a žalované 2) 2 499 Kč k rukám zástupkyně žalovaných Mgr. Olgy Růžičkové, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalovanému 1) 3 055 Kč a žalované 2) 2 499 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3198/2015","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 1023 o. z. může dopadat i na vyčnívající balkony či okna ze staveb postavených na sousedním pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3198.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3198.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.808.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.808.2025.1"}}