{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.871.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 871/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.871.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BB59C0B80128CED3C1258C76004D3940?openDocument","decision_date":"2025-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Sporné vlastnictví automobilu Ferrari a důkazní břemeno při uplatnění žaloby na vydání věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1040","99/1963:§213b","99/1963:§118a","89/2012:§568"],"analysis":{"subject":"Sporné vlastnictví automobilu Ferrari a důkazní břemeno při uplatnění žaloby na vydání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně PEDALIA a. s. v likvidaci tvrdila, že nabyla vlastnické právo k automobilu Ferrari 612 Scaglietti kupní smlouvou se společností BENNET AUTOMOBILE s. r. o., a to na základě faktury a zápisu v registru silničních vozidel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný V. K. si vozidlo ponechával a tvrdil, že je jeho vlastníkem, aniž by předložil písemnou kupní smlouvu; jeho výpověď obsahovala vzájemně rozporné verze ohledně nabytí vozidla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s tím, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno k prokázání svého vlastnictví, neboť faktura ani registr silničních vozidel neprokazují převod vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud naopak dospěl k závěru, že technický průkaz je veřejnou listinou, z níž vyplývá vyvratitelná domněnka, že vlastníkem je zapsaná žalobkyně; žalovaný byl poučen o důkazní povinnosti, ale neprokázal opak."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"33 C 393/2023","decisionDate":"2. 10. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vydání automobilu Ferrari 612 Scaglietti (výrok I), uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 213 347,20 Kč (výrok II) a státu 3 210 Kč (výrok III). Důvod: žalobkyně neprokázala nabytí vlastnického práva.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 369/2024","decisionDate":"15. 1. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: žalovaný je povinen vydat žalobkyni automobil Ferrari 612 Scaglietti (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku (výroky II až IV). Důvod: technický průkaz je veřejná listina, z níž vyplývá domněnka vlastnictví žalobkyně; žalovaný neprokázal opak.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro změnu rozsudku soudu prvního stupně odvolacím soudem podle § 220 o. s. ř., když odvolací soud vycházel ze stejného skutkového stavu, ale odlišného právního názoru.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0023"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení NS 21 Cdo 3466/2013, 23 Cdo 1805/2018, rozsudek NS 30 Cdo 3325/2022); dovolací námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud neměl dostatek podkladů pro změnu, neboť soud prvního stupně nezkoumal vlastnictví žalovaného; odvolací soud měl rozsudek zrušit a vrátit věc.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný V. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu, poskytl žalovanému poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., a žalovaný důkazní povinnost nesplnil; podmínky pro změnu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. byly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé, neboť změnilo právní názor na rozložení důkazního břemene bez předchozího upozornění.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není překvapivé; judikatura (např. rozsudky NS 32 Cdo 1019/2009, 33 Cdo 694/2011, 25 Cdo 3504/2012) stanoví, že překvapivé je jen rozhodnutí originálně posuzující věc bez možnosti reakce. Zde žalovaný měl možnost se vyjádřit a byl poučen.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda technický průkaz je veřejnou listinou, z níž vyplývá vyvratitelná domněnka vlastnického práva, a jaké je rozložení důkazního břemene při prokazování vlastnictví vozidla.","sourceRefs":["S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Řešení otázky je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. IV. ÚS 691/08, II. ÚS 1463/11, II. ÚS 561/12) a Nejvyššího soudu (21 Cdo 694/2006, 28 Cdo 614/2009). Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti výrokům o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku jsou přípustné.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolání v této části je objektivně nepřípustné ze zákona, neboť § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř. vylučuje přípustnost dovolání proti těmto výrokům.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný V. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Podmínky změny rozhodnutí podle § 220 o. s. ř.","Překvapivost rozhodnutí","Důkazní břemeno a povaha technického průkazu","Náklady řízení a soudní poplatek"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z nastolených právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; část námitek je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky týkající se podmínek změny rozhodnutí, překvapivosti a důkazního břemene jsou řešeny v souladu s ustálenou judikaturou, neodchylují se od ní.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Stejné jako u MERITS; procesní námitky nezakládají odchylku od judikatury.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení a soudním poplatku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) a i) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou; dovolací námitka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0015","S0023"],"topic":"Podmínky změny rozhodnutí odvolacím soudem","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí nebylo překvapivé; soulad s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018","S0023"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řešení je v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"topic":"Důkazní břemeno a povaha technického průkazu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné, soud se jimi nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Náklady řízení a soudní poplatek","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2025, č. j. 21 Co 369/2024-149, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"26 850 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný V. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně PEDALIA a. s. v likvidaci","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 26 850 Kč k rukám jejího zástupce, JUDr. Petra Voříška, Ph.D., LL.M., advokáta se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 26 850 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3466/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky pro změnu rozhodnutí soudu prvního stupně odvolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3466.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000","legal_question:4000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3466.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":10,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.871.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.871.2025.1"}}