{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.914.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 914/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.914.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D2B222159D4DAA0C1258CBE004D1DE2?openDocument","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost – odmítnutí pro nedostatek vylíčení důvodů; dovolání – nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost – odmítnutí pro nedostatek vylíčení důvodů; dovolání – nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce P. R. podal žalobu pro zmatečnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2020, č. j. 35 Co 369/2019-450, s tvrzením, že bylo rozhodnuto podjatými či vyloučenými soudkyněmi v důsledku trestného činu soudce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně shledal, že žaloba neobsahuje nezbytné náležitosti, zejména vylíčení, v čem spatřuje žalobce důvody pochybností o nepodjatosti soudkyň a jakého protiprávního jednání se měly dopustit."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud vyzval žalobce k odstranění vad, žalobce reagoval, ale nedoplnil konkrétní skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost odmítl, odvolací soud to potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 208/2016","decisionDate":"22. 11. 2023","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 22. 11. 2023, č. j. 14 C 208/2016-786, soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II). Důvodem bylo, že žaloba neobsahovala nezbytné náležitosti a ani po výzvě nebyla řádně doplněna.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 19/2024","decisionDate":"4. 3. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 4. 3. 2024, č. j. 35 Co 19/2024-813, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žaloba pro zmatečnost projednatelná, zda není možné ji zaměnit s jiným skutkem","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Žaloba pro zmatečnost neobsahovala konkrétní vylíčení důvodů zmatečnosti, a proto byla správně odmítnuta podle § 43 odst. 2 o. s. ř. První otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1776/2018 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2338/18, neboť žaloba pro zmatečnost byla dostatečně individualizována a soud měl dát přednost výkladu umožňujícímu věcné projednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. R."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe, protože žaloba neobsahovala dostatečné vylíčení skutkových okolností ani po výzvě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl žalobu pro zmatečnost projednat a rozhodnout v prvním stupni jako zákonný soudce v pořadí druhý zastupující JUDr. Vojtěch Trojánek","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Otázka není způsobilým dovolacím důvodem, neboť směřuje k tvrzené zmatečnostní vadě, kterou nelze v dovolání uplatnit. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným nalézacími soudy.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda při projednávání žaloby bylo porušeno právo dovolatele na zákonného soudce a právo na přístup k soudu, když složení soudu nebylo předem známo","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, protože složení soudu bylo určeno rozvrhem práce a bylo předem známo. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo dovolatele na přístup k soudu a zákaz odepření spravedlnosti, když soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci k projednání jeho žaloby pro zmatečnost","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Rozhodnutí bez nařízení jednání bylo v souladu s § 43 odst. 2 o. s. ř., neboť šlo o procesní rozhodnutí před projednáním věci samé. Uvedený nález Ústavního soudu na věc nedopadá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Dostatečnost vylíčení důvodů žaloby pro zmatečnost","Obsazení soudu","Právo na zákonného soudce","Právo na jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. První, třetí a čtvrtá otázka neprokazují odchýlení od ustálené rozhodovací praxe, druhá otázka je objektivně nepřípustná jako nezpůsobilý dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka směřuje k tvrzené zmatečnostní vadě, která není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0038"]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1776/2018","sourceRefs":["S0015","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek potřebných tvrzení představuje vadu žaloby ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř. jen za situace, že v žalobě není vymezen předmět řízení po skutkové stránce v rozsahu umožňujícím jednoznačnou individualizaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1776.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.1776.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.914.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.914.2025.1"}}