{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.935.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 935/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.935.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/141807217CE701D0C1258CAE004D3532?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví k pozemku, který je účelovou komunikací, a otázka vydržení vlastnického práva k veřejnému statku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k pozemku, který je účelovou komunikací, a otázka vydržení vlastnického práva k veřejnému statku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0019"],"text":"Žalobce od roku 1997 s vědomím a souhlasem žalované (vlastníka pozemku) vybudoval na jejím pozemku přístupovou komunikaci a od té doby ji užíval a udržoval."},{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Žalobce věděl, že pozemek je ve vlastnictví obce, a užíval jej na základě souhlasu vlastníka, nikoli z titulu vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemku z titulu vydržení, a eventuálně přikázání pozemku do svého vlastnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"3 C 224/2023","decisionDate":"26. 6. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnictví i eventuální žalobu o přikázání pozemku do vlastnictví; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 292/2024","decisionDate":"26. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je účelová komunikace veřejným statkem ve smyslu § 490 o. z., zda může být způsobilým předmětem držby podle § 987 a násl. o. z. a zda lze u účelové komunikace vydržet vlastnické právo podle § 1089 a násl. o. z.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"text":"Dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože ani jejich posouzení způsobem naznačovaným žalobcem by nemohlo vést k vyhovění žalobě. Klíčové je, že žalobce od počátku věděl, že pozemek je ve vlastnictví obce, a užíval jej na základě souhlasu vlastníka, nikoli s vůlí nakládat s ním jako s vlastním. Chybí tak základní předpoklad držby – držební vůle (animus possidendi). Proto jsou další úvahy o povaze účelové komunikace nadbytečné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tyto otázky dosud nebyly v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešeny, a žádá, aby byly posouzeny jinak než v napadeném rozhodnutí, s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci sp. zn. 69 Co 343/2022.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce B. K."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by tyto otázky zakládaly přípustnost dovolání, protože i při jejich příznivém vyřešení by nemohly vést k vyhovění žalobě, neboť dovolatel nevykonával držbu vlastnického práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce B. K."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel vykonával držbu vlastnického práva k předmětnému pozemku (otázka posouzená soudem z úřední povinnosti jako rozhodná pro přípustnost dovolání).","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce nevykonával držbu vlastnického práva, protože od počátku věděl, že pozemek je ve vlastnictví žalované, a užíval jej na základě jejího souhlasu. Chybí u něj držební vůle (animus possidendi). Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. usnesení sp. zn. 22 Cdo 3903/2023, 22 Cdo 2315/2024).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k pozemku, vydržení, povaha účelové komunikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložené právní otázky nejsou pro věc rozhodné; i při jejich příznivém vyřešení by nemohly vést k úspěchu žalobce, neboť skutkový stav vylučuje vydržení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0010","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce nevykonával držbu vlastnického práva, protože věděl, že pozemek je cizí, a užíval jej na základě souhlasu vlastníka.","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"Držba vlastnického práva – nedostatek držební vůle","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 796,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce B. K.","beneficiaryParty":"žalovaná obec XY","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 8 796,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Daniela Novotného, Ph.D., advokáta.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 8 796,70 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3903/2023","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud držitel od počátku ví, že užívá pozemky ve vlastnictví jiného na základě existujícího právního důvodu, chybí u něj držební vůle (animus possidendi).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3903.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:22.CDO.3903.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.935.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.935.2025.1"}}