{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.960.2025.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 960/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.960.2025.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8AD1715896E6B13C1258D2B004D1E29?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"odstranění neoprávněné stavby (zděného plotu) z pozemků žalobce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3028","89/2012:§1085"],"analysis":{"subject":"odstranění neoprávněné stavby (zděného plotu) z pozemků žalobce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce je výlučným vlastníkem pozemků p. č. XY a XY, žalovaná vlastní sousední pozemek p. č. st. XY; pozemky mají společnou hranici."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od dubna do srpna 2022 žalovaná vybudovala na pozemcích žalobce bez jeho souhlasu zděný plot."},{"sourceRefs":["S0007","S0035"],"text":"Zděný plot byl postaven ve vzdálenosti průměrně přibližně 40 cm od původního drátěného plotu, který nebyl odstraněn; nový plot nebyl realizován na základech původního plotu."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Žalovaná si byla vědoma, že zděný plot neumisťuje v linii původního drátěného plotu, ale nezajistila si řádné zaměření hranic pozemků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"6 C 316/2022","decisionDate":"23. 4. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost na vlastní náklady odstranit stavbu plotu na pozemcích žalobce a uvést pozemky do původního stavu do tří měsíců od právní moci, a nahradit žalobci náklady řízení 38 958 Kč a státu 3 022,60 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 181/2024","decisionDate":"22. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 2 178 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká hlediska má soud zohlednit při rozhodování o odstranění neoprávněné stavby podle § 1085 o. z.?","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"text":"Podle § 1085 o. z. je jediným zákonným hlediskem dobrá víra; soud může zohlednit i jiná hlediska, ale při absenci dobré víry je primárně namístě odstranění, ledaže by existovaly výjimečné okolnosti. V dané věci žalovaná nebyla v dobré víře, proto je odstranění správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se dostatečně nevypořádal s kritérii dle judikatury (usnesení 22 Cdo 5111/2016 aj.), zejména s účelností odstranění; hospodářská ztráta je neúměrná; vhodnější je převod vlastnictví dle § 1086 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0033","S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. T."],"courtExplanation":"Uvedená judikatura se týká staré právní úpravy (§ 135c obč. zák.); podle nové úpravy je primárním hlediskem dobrá víra; absence dobré víry opodstatňuje odstranění, pokud nejsou výjimečné okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byla žalovaná v dobré víře při stavbě zděného plotu?","sourceRefs":["S0009","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaná nebyla v dobré víře, neboť vědomě neumístila plot v linii původního a neověřila si skutečný průběh hranice. Její omyl nebyl omluvitelný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná I. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je odstranění stavby zděného plotu v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0009","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Odstranění stavby není v rozporu s dobrými mravy; žalobce nezneužívá své právo. Samotná okolnost, že zakročil až po dokončení, nezakládá rozpor s dobrými mravy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná I. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá námitka nesprávného hodnocení důkazů přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nezakládají přípustnost dovolání, neboť nejsou otázkou právní, ale skutkovou. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná I. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Při rozhodování o odstranění neoprávněné stavby zřízené po 1. 1. 2014 je primárním hlediskem dobrá víra zřizovatele; při její absenci je zpravidla namístě odstranění, ledaže by existovaly výjimečné okolnosti, které by převážily nad protiprávním zásahem.","regulations":"§ 1085 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nezakládají přípustnost dovolání, neboť nejde o otázku právní, ale skutkovou; dovolací soud je vázán skutkovým stavem.","regulations":"§ 237 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["odstranění neoprávněné stavby, dobrá víra, dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu posouzena – jaká hlediska má soud zohlednit při rozhodování o odstranění neoprávněné stavby podle § 1085 o. z.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 1085 o. z., když primárně přihlédl k absenci dobré víry žalované a neshledal výjimečné okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Kritéria pro odstranění neoprávněné stavby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku dobré víry je správný a není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Dobrá víra žalované","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně neshledal rozpor s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Rozpor s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 432/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se staré právní úpravy (§ 135c obč. zák.) a není použitelný pro novou úpravu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.432.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.960.2025.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.960.2025.3"}}