{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.985.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 985/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.985.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E408765FF72D5E3C1258CAC004D1E60?openDocument","decision_date":"2025-05-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva proti zásahům spočívajícím v umožňování vstupu třetích osob na pozemek zatížený osobní služebností stezky a jízdy – otázka vzniku užívacího poměru k nezkolaudované jednotce a rozsahu služebnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1","89/2012:§1042","89/2012:§1257","89/2012:§1258","89/2012:§1274"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva proti zásahům spočívajícím v umožňování vstupu třetích osob na pozemek zatížený osobní služebností stezky a jízdy – otázka vzniku užívacího poměru k nezkolaudované jednotce a rozsahu služebnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků parcelní č. XY, XY a XY. Žalované svědčí osobní služebnost chůze a jízdy k těmto pozemkům zřízená smlouvou z 23. 5. 2017 ve prospěch žalované jako budoucího vlastníka jednotky v rozestavěné budově na sousedním pozemku. Služebnost byla zřízena i ve prospěch M. L."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Rozestavěná budova ani jednotka nebyly dosud zkolaudovány. Žalovaná sama jednotku fakticky neužívala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že přes její pozemky procházejí a projíždějí i jiné osoby, zejména manželé V. M. a O. M., kterým oprávnění ze služebnosti nenáleží, a že žalovaná jim to umožňuje."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželé M. se v rozestavěné budově fakticky zdržovali a za tím účelem užívali předmětné pozemky. Žalovaná prostřednictvím svého syna T. H., který spravoval její nemovitosti, umožnila manželům M. užívání jednotky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby se žalovaná zdržela zásahů spočívajících v umožňování vstupu V. M. a O. M. na pozemky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"16 C 343/2022","decisionDate":"6. 6. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná zdržela zásahů do vlastnického práva k pozemkům spočívajících v umožňování vstupu osob nebo vjezdu motorových vozidel. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 331/2024-341","decisionDate":"11. 12. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalovaná je povinna zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobkyně k pozemkům spočívajících v umožňování vstupu V. M. a O. M.; ve zbytku jej potvrdil. Rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o nákladech řízení státu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze přenechat k užívání jinému jednotku vymezenou ve stavbě, která dosud není zkolaudována.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud přijal argument dovolatelky, že nezkolaudovanost stavby nebrání vzniku soukromoprávního užívacího vztahu. Odvolací soud pochybil, když z absence kolaudace dovodil nemožnost užívání jednotky a tím i nemožnost vzniku nájemního či jiného užívacího poměru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nemožnost užívání stavby podle stavebního zákona může mít důsledky pouze v oblasti práva veřejného, ale nebrání vzniku soukromoprávního závazku přenechat jednotku do užívání třetí osobě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že podle § 1 odst. 1 o. z. je soukromé právo nezávislé na právu veřejném; porušení veřejnoprávní normy (zde § 230 stavebního zákona) nemá samo o sobě vliv na platnost soukromoprávního závazku. Odkázal na ustálenou judikaturu (např. 22 Cdo 308/2017, 31 Cdo 945/2013)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je umožnění přístupu přes pozemek zatížený osobní služebností stezky ve prospěch vlastníka jednotky osobám, kterým byla tato jednotka přenechána do užívání, překročením této osobní služebnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud přijal argument dovolatelky. Rozhodl, že osobní služebnost stezky a jízdy zřízená za účelem přístupu k nemovitosti oprávněné osoby se vztahuje i na osoby, kterým oprávněný vlastník přenechal nemovitost do užívání (např. nájemci, výpůjčitelé), pokud nedochází k rozšíření služebnosti. Odvolací soud pochybil, když vyloučil možnost vzniku takového vztahu jen z důvodu nezkolaudovanosti stavby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné, aby došlo ke vzniku nájemního poměru při absenci ujednání o úplatnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Na řešení této otázky rozsudek odvolacího soudu nezávisí, neboť odvolací soud otázku existence titulu k užívání bytové jednotky, natož jeho úplatnosti, vůbec neřešil. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného; porušení veřejnoprávní normy (např. užívání nezkolaudované stavby) nemá samo o sobě vliv na platnost soukromoprávního závazku.","regulations":"§ 1 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Osobní služebnost stezky a jízdy zřízená za účelem přístupu k nemovitosti oprávněné osoby zahrnuje i oprávnění nájemců a jiných osob odvozujících své právo od oprávněného vlastníka, pokud není dohodnuto jinak nebo nedojde k rozšíření služebnosti.","regulations":"§ 1274 odst. 1, § 1258 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zda lze přenechat k užívání jednotku v nezkolaudované stavbě","Zda umožnění přístupu osobám, kterým byla jednotka přenechána, je překročením služebnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky, zda lze přenechat k užívání jednotku v nezkolaudované stavbě a zda umožnění přístupu osobám, kterým byla jednotka přenechána, je překročením služebnosti; pro otázku vzniku nájemního poměru bez úplatnosti není přípustné, neboť na ní rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky týkající se přenechání nezkolaudované jednotky do užívání a rozsahu osobní služebnosti byly odvolacím soudem řešeny a dovolatelka namítá odchýlení od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vzniku nájemního poměru bez úplatnosti není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nezkolaudovanost stavby brání vzniku soukromoprávního užívacího vztahu.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Přenechání nezkolaudované jednotky do užívání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost, že by manželé M. byli oprávněnými uživateli služebnosti, pouze z důvodu nezkolaudovanosti stavby.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Rozsah osobní služebnosti stezky a jízdy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že nezkolaudovanost stavby nebrání vzniku soukromoprávního užívacího vztahu, a že osobní služebnost stezky a jízdy se vztahuje i na osoby, kterým oprávněný vlastník přenechal nemovitost do užívání, pokud nedochází k rozšíření služebnosti.","Odvolací soud má zvážit aplikaci korektivních ustanovení § 6 odst. 1 a § 8 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2024, č. j. 55 Co 331/2024-341, se v části výroku I, v níž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 6. 2024, č. j. 16 C 343/2022-309, změněn tak, že žalovaná je povinna zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobkyně k pozemkům parcelní č. XY, parcelní č. XY a parcelní č. XY, zapsaných v katastru nemovitostí pro obec XY a katastrální území XY na LV č. XY, vedeném Katastrálním úřadem XY, Katastrální pracoviště XY, spočívajících v umožňování vstupu V. M. a O. M., a dále ve výroku II o nákladech řízení před soudy obou stupňů a ve výroku III o nákladech řízení státu ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 328/2005","sourceRefs":["S0005","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osobní služebnost stezky a jízdy se vztahuje i na nájemce nemovitosti oprávněné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.328.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.328.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.985.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.CDO.985.2025.1"}}