{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.ICDO.137.2025.1","court":"nsoud","case_number":"22 ICdo 137/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.ICDO.137.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/832A1A0F989C07AAC1258D24004D24B1?openDocument","decision_date":"2025-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání ve věci vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – posouzení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§143"],"analysis":{"subject":"Dovolání ve věci vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka – posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně a dlužník K. M. byli manželé. Za trvání manželství nabyli na základě kupních smluv dvě bytové jednotky (byt č. 1 a byt č. 4), které byly zapsány do katastru nemovitostí jako součást společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že kupní cenu obou bytů uhradila ze svých výlučných prostředků – u bytu č. 1 z půjčky od rodičů, u bytu č. 4 z půjčky od družstva, a že byty proto nepatří do SJM, ale do jejího výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Dlužník se dostal do úpadku a insolvenční správce (žalovaná) zahrnul oba byty do majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Žalobkyně podala u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci incidenční žalobu na vyloučení bytů z majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly, neboť dospěly k závěru, že se žalobkyni nepodařilo vyvrátit zákonnou domněnku, že byty nabyté za trvání manželství tvoří SJM."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"87 ICm 1308/2021","decisionDate":"19. 9. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyloučení nemovitého majetku (bytů č. 1 a č. 4) z majetkové podstaty dlužníka (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"102 VSPH 18/2025","decisionDate":"25. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"K. M.","disputedItems":[{"label":"Bytové jednotky č. 1 a č. 4","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se stávají majetkové hodnoty součástí společného jmění manželů, byly-li na jejich pořízení použity peněžní prostředky získané na základě půjčky, jejíž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a kterou uzavřel jeden z manželů přes výslovný nesouhlas druhého.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu vyjádřené v rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 2008/2020 (R 44/2021). Majetkové hodnoty získané z výlučné půjčky jednoho z manželů se stávají součástí SJM, i když dluh zůstává výlučný. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že půjčka na byt č. 4 byla jejím výlučným závazkem, a proto by byt neměl být součástí SJM. Odvolacímu soudu vytkla, že se dostatečně nezabýval vůlí manželů a nesprávně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1658/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0028","S0029","S0041"],"sourceRefs":["S0008","S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Podle ustálené judikatury (R 44/2021) se majetek získaný z výlučné půjčky jednoho z manželů stává součástí SJM, i když dluh zůstává výlučný. Odvolací soud se neodchýlil od této praxe a uvedený rozsudek nebyl pro věc rozhodný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, v situaci, kdy provedené důkazy prokazují její tvrzení a soud žalobkyni nijak dále nepoučil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe; poučovací povinnost nebyla porušena, neboť žalobkyně věděla, co má prokazovat, a rozhodná skutečnost nebyla pro věc relevantní. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud respektoval při zjišťování skutkového stavu procesní zásady (extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním, která nelze v dovolání přezkoumávat, a nebyl zjištěn extrémní rozpor. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud řádně odůvodnil své rozhodnutí a dovolatelka nebyla zkrácena na svých právech. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Vyloučení majetku z podstaty","Poučovací povinnost","Skutková zjištění","Nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala předpoklady § 237 o. s. ř.; všechny vznesené otázky buď nezakládají přípustnost, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je dovolání proti nákladovým výrokům objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0042"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla žádnou otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 344,70 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované Mgr. Filipa Shrbeného, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 344,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované Mgr. Filipa Shrbeného, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2008/2020 (R 44/2021)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetek získaný z výlučné půjčky jednoho z manželů se stává součástí SJM, i když dluh zůstává výlučný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2008.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2008.2020.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.ICDO.137.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.ICDO.137.2025.1"}}