{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:22.ICDO.61.2023.1","court":"nsoud","case_number":"22 ICdo 61/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:22.ICDO.61.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3036527C49AB8336C1258D16004D3C84?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitosti (rodinného domu s garáží) z majetkové podstaty dlužníka v incidenčním sporu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1109","89/2012:§984","256/2013:§3"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitosti (rodinného domu s garáží) z majetkové podstaty dlužníka v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobkyně (E. K.) jako vlastnice pozemku pronajala dne 28. 1. 2012 dlužníku (GREMIUS GROUP, s.r.o. v likvidaci) pozemek za účelem výstavby vzorového domu s garáží. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu 5 let do 19. 1. 2017 a obsahovala ujednání, že po skončení nájmu dlužník dům na své náklady odstraní, pokud jej pronajímatel neodkoupí za 1 100 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dlužník dům s garáží vlastním nákladem vybudoval a ke konci roku 2012 šlo o nadzemní stavbu uzavřenou obvodovými stěnami a střešní konstrukcí. Stavba nebyla zkolaudována, nebylo jí přiděleno číslo popisné a nebyla evidována v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Dne 15. 12. 2014 dlužník kupní smlouvou převedl dům s garáží na společnost PONTREUS, s.r.o., aniž by došlo k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Dne 3. 7. 2017 společnost PONTREUS, s.r.o., převedla tytéž stavby na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Žalobkyně následně (v roce 2017) požádala o souhlas s užíváním stavby a o přidělení čísla popisného, načež byla budova zapsána do katastru nemovitostí jako součást jejích pozemků. Vklad vlastnického práva na základě kupní smlouvy z 3. 7. 2017 nebyl proveden; zápis proběhl na základě ohlášení změny rozestavěné budovy na dokončenou."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"V insolvenčním řízení dlužníka (MSPH 93 INS 16463/2018) žalovaná insolvenční správkyně (INSOLV, v.o.s.) považovala dům s garáží za součást majetkové podstaty dlužníka. Žalobkyně se domáhala vyloučení těchto nemovitostí z majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"193 ICm 2448/2020, MSPH 93 INS 16463/2018","decisionDate":"12. 10. 2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyloučil z majetkové podstaty dlužníka budovu č.p. XY, budovu bez č.p./č.e., garáž a přípojky (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Dovodil, že stavby nepodléhaly povinné evidenci v katastru nemovitostí, a proto k převodu vlastnického práva došlo již účinností kupních smluv.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"103 VSPH 934/2021-76","decisionDate":"7. 12. 2022","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II a III). Uznal, že stavby podléhají zápisu do katastru nemovitostí, ale s ohledem na dočasnost stavby (nájem na 5 let) a její účelové určení (vzorový dům) dospěl k závěru, že po dobu trvání nájemní smlouvy nepodléhaly evidenci, a proto mohlo být vlastnické právo převedeno již účinností smlouvy. Alternativně uvedl, že i kdyby byly převody neúčinné, žalobkyně by nabyla vlastnické právo v dobré víře podle § 1109 o. z.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"GREMIUS GROUP, s.r.o. v likvidaci","disputedItems":[{"label":"budova č.p. XY, budova bez č.p./č.e., garáž, elektrické, vodovodní a kanalizační přípojky k budově č.p. XY","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze převést vlastnické právo k nemovité věci, která se povinně zapisuje do katastru nemovitostí, již účinností kupní smlouvy podle § 1099 o. z., a nikoliv až zápisem (vkladem) do katastru nemovitostí ve smyslu § 1105 o. z.?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury. Podle § 1105 o. z. a § 3 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona (č. 256/2013 Sb.) je vlastnické právo k nemovité věci, která podléhá zápisu do katastru nemovitostí, možné nabýt pouze vkladem do katastru, a to bez ohledu na dočasnost stavby nebo její účelové určení. Dočasná stavba podle § 506 o. z. netvoří součást pozemku, a proto vždy podléhá evidenci v katastru, pokud se jí přiděluje číslo popisné. Závěr odvolacího soudu, že vlastnické právo bylo možné převést již účinností smlouvy, je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost zápisu do katastru nemovitostí se neodvíjí od účelu, faktického užívání ani dočasnosti stavby, ale od toho, zda stavba naplňuje charakteristiky katastrálních předpisů (budova, které se přiděluje číslo popisné). Dlužník byl povinen zapsat stavby do katastru ihned po stavebnětechnickém dokončení v roce 2012. Podle judikatury NS (29 Cdo 3376/2008, 29 Cdo 495/2013, 30 Cdo 1408/2017, 29 Cdo 2448/2015) lze vlastnické právo k budově podléhající zápisu nabýt pouze vkladem do katastru, bez ohledu na to, zda je v rozporu s předpisy evidována.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná INSOLV, v.o.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle ustálené judikatury je rozhodující, zda nemovitost podléhá zápisu do katastru, nikoli zda je skutečně zapsána. Dočasnost stavby ani způsob užívání na této povinnosti nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná INSOLV, v.o.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze nabýt vlastnické právo od neoprávněného k věci, která podléhá zápisu do katastru nemovitostí, ale v katastru není evidována, podle § 1109 o. z.?","sourceRefs":["S0018","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka nabytí vlastnického práva od neoprávněného k věci zapisované do veřejného seznamu, která v něm není evidována, dosud nebyla v rozhodovací praxi vyřešena. Dospěl k závěru, že § 1109 o. z. se vztahuje pouze na věci, které nejsou zapsány ve veřejném seznamu a ani zápisu nepodléhají. U nemovitostí podléhajících zápisu do katastru (byť dosud nezapsaných) je nabytí vlastnického práva od neoprávněného možné jen za podmínek § 984 o. z. (ochrana dobré víry v zápis), nikoli podle § 1109 o. z. Závěr odvolacího soudu o možnosti nabytí podle § 1109 o. z. je proto nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná INSOLV, v.o.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může stavba přestat být samostatnou věcí a stát se součástí pozemku ve smyslu § 3058 odst. 1 o. z., aniž by se stala vlastnictvím vlastníka pozemku?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k tomu, že již shledal nesprávným právní závěr odvolacího soudu o možnosti převodu vlastnického práva bez zápisu do katastru. Její řešení by nemělo vliv na výsledek sporu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná INSOLV, v.o.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud dospět k jinému skutkovému zjištění, než které učinil soud prvního stupně, aniž by zopakoval dosud provedené důkazy nebo doplnil dokazování?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k tomu, že již shledal nesprávným právní závěr odvolacího soudu o možnosti převodu vlastnického práva bez zápisu do katastru. Její řešení by nemělo vliv na výsledek sporu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná INSOLV, v.o.s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Vlastnické právo k nemovité věci, která podléhá zápisu do katastru nemovitostí, nelze nabýt pouhou účinností smlouvy (§ 1099 o. z.), ale až zápisem (vkladem) do katastru nemovitostí, a to bez ohledu na dočasnost stavby nebo způsob jejího užívání.","regulations":"§ 1105 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Ustanovení § 1109 o. z. o nabytí vlastnického práva od neoprávněného nelze aplikovat na věci, které podléhají evidenci v katastru nemovitostí, i když v něm nejsou zapsány; nabytí vlastnického práva k takové věci je možné pouze zápisem do katastru nemovitostí (případně za podmínek § 984 o. z.).","regulations":"§ 1109 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Převod vlastnického práva k nemovité věci podléhající zápisu do katastru nemovitostí","Nabytí vlastnického práva od neoprávněného k věci zapisované do veřejného seznamu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka převodu vlastnického práva k nemovité věci podléhající zápisu do katastru nemovitostí) a dále otázky dosud nevyřešené (nabytí vlastnického práva od neoprávněného k věci zapisované do veřejného seznamu, která v něm není evidována).","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil obě otázky; jeho závěry jsou v rozporu s ustálenou judikaturou a s výkladem § 1105 a § 1109 o. z.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0042","S0043","S0044","S0045"],"topic":"Právní posouzení převodu vlastnického práva k nemovité věci podléhající zápisu do katastru nemovitostí a nabytí vlastnického práva od neoprávněného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že vlastnické právo k nemovité věci podléhající zápisu do katastru nemovitostí lze nabýt pouze vkladem do katastru, a že § 1109 o. z. nelze aplikovat na věci podléhající evidenci v katastru, i když v něm nejsou zapsány."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, č. j. 103 VSPH 934/2021-76, se ruší a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1485/2008","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení účinků převodu vlastnického práva není podstatné, zda nemovitost v době uzavření smlouvy je evidována v katastru, ale zda tam má být evidována (podléhá zápisu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1485.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.1485.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:22.ICDO.61.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:22.ICDO.61.2023.1"}}