{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1010.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1010/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1010.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/033CF00153492B2AC1258CAF004D1EB5?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem na základě výkladu smluv o sdružení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§35","89/2012:§37"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem na základě výkladu smluv o sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobci a žalovaný uzavřeli dne 11. 6. 1998 první smlouvu o sdružení (První smlouva o sdružení) s cílem soustředit finanční prostředky pro postoupení nároku na náhradu za nevydané nemovitosti. Po naplnění účelu smlouva zanikla a žalovaný následně nabyl pozemek do výlučného vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 11. 6. 1998 uzavřeli žalobce a), žalovaný, J. A. a B. L. první smlouvu o sdružení; později, nejdříve koncem ledna 2001, uzavřeli žalobce a), žalovaný a J. A. druhou smlouvu o sdružení (Druhá smlouva o sdružení)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Druhá smlouva o sdružení byla sepsána laickým a nesrozumitelným způsobem; soudy obou stupňů ji vykládaly a dospěly k závěru o její absolutní neplatnosti pro neurčitost a nesrozumitelnost podle § 37 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobci se domáhali určení svého spoluvlastnictví k předmětným pozemkům, přičemž tvrdili, že Druhá smlouva o sdružení je platná a zakládá jejich vlastnické právo. Soudy nižších stupňů žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 39/2017","decisionDate":"22. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení spoluvlastnictví k nemovitým věcem a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"11 Co 81/2024","decisionDate":"19. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu Druhé smlouvy o sdružení a závěru o její neplatnosti podle § 37 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud se při výkladu Druhé smlouvy o sdružení neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Postupoval v souladu s § 35 odst. 2 obč. zák. a zohlednil skutečnou vůli stran, okolnosti uzavření a následné chování. Jeho závěr o neurčitosti a nesrozumitelnosti smlouvy není zjevně nepřiměřený, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl smlouvu vykládat tak, aby zůstala platná, a nezjistil skutečnou vůli stran; jeho výklad je v rozporu s judikaturou NS a ÚS.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) E. V.","žalobkyně b) J. A."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, použil gramatické, logické a systematické výkladové prostředky, zohlednil skutečnou vůli stran, okolnosti uzavření a následné chování; jeho závěr o neurčitosti a nesrozumitelnosti není zjevně nepřiměřený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) E. V.","žalobkyně b) J. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky překvapivosti, nesprávného poučení a nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí představují způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0010","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Námitky překvapivosti a nedostatečného odůvodnění nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť neobsahují otázku procesního práva, na jejímž řešení by napadené rozhodnutí záviselo. Dovolací soud se jimi proto nemohl zabývat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) E. V.","žalobkyně b) J. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad smlouvy a neplatnost","překvapivost a odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka výkladu smlouvy nezakládá odchýlení od ustálené judikatury a ostatní námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem; výrok o nákladech je vyloučen z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu smlouvy nezakládá odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; jeho výklad není zjevně nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Výklad Druhé smlouvy o sdružení a závěr o její neplatnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť neobsahují otázku procesního práva řešenou odvolacím soudem.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Námitky překvapivosti a nedostatečného odůvodnění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o náhradě nákladů řízení je vyloučen z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 323 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a) E. V.","beneficiaryParty":"žalovaný M. H.","text":"Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6 323 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"8 547 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně b) J. A.","beneficiaryParty":"žalovaný M. H.","text":"Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 547 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému 6 323 Kč, žalobkyně b) 8 547 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2018/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěr o neurčitosti právního úkonu předpokládá, že ani jeho výkladem nelze dospět k nepochybnému poznání, co chtěli účastníci projevit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2018.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1010.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1010.2025.1"}}