{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1089.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1089/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1089.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0AF8A9CA65213C3C1258D610052BC1C?openDocument","decision_date":"2025-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyloučení rozhodce z projednávání sporů o rozhodčích žalobách – zastavení řízení pro zánik žalované právnické osoby bez právního nástupce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§107","99/1963:§107a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení rozhodce z projednávání sporů o rozhodčích žalobách – zastavení řízení pro zánik žalované právnické osoby bez právního nástupce","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"43 C 164/2020","decisionDate":"11. 7. 2024","outcomeSummary":"Řízení ohledně žalované 2) se zastavuje.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 182/2024","decisionDate":"14. 10. 2024","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu § 107 odst. 3 o. s. ř. tím, že nezkoumal existenci subjektu, který by mohl být nositelem práv a povinností zaniklé žalované 2).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, neboť žalovaná 2) zanikla bez právního nástupce a žalobci nepodali návrh podle § 107a o. s. ř. Soudy nižších stupňů proto správně řízení zastavily.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval judikaturu Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 25 Cdo 726/2021) a Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 3359/17), podle níž je třeba § 107 odst. 3 o. s. ř. vykládat tak, aby nebyl odepřen přístup k soudu; soud měl zkoumat, zda existuje subjekt, který převzal práva a povinnosti zaniklé žalované.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) B.D.Q. s.r.o.","žalobce b) Centrum služeb Chrudim s.r.o.","žalobce c) P. P."],"courtExplanation":"Odkaz na citovaná rozhodnutí je nepřípadný, neboť v nich byl podán návrh podle § 107a o. s. ř., což v projednávané věci žalobci neučinili."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) B.D.Q. s.r.o.","žalobce b) Centrum služeb Chrudim s.r.o.","žalobce c) P. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když žalobce nepoučily o možnosti podniknout kroky k obnovení likvidace či jinému postupu umožňujícímu pokračování v řízení, čímž porušily § 5 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Námitka nesprávného poučení je vadou řízení, ke které lze přihlédnout jen při přípustném dovolání; sama o sobě přípustnost nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) B.D.Q. s.r.o.","žalobce b) Centrum služeb Chrudim s.r.o.","žalobce c) P. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odchýlení od judikatury k § 107 odst. 3 o. s. ř.","Neposkytnutí poučení podle § 5 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a otázka procesního práva nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Odchýlení od judikatury k § 107 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Vady řízení nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Neposkytnutí poučení podle § 5 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobci a žalovanou 2) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 726/2021","sourceRefs":["S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry přijaty za jiné procesní situace – podán návrh podle § 107a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.726.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.726.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1089.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1089.2025.1"}}