{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.114.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 114/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.114.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7839B81452725830C1258D990052B0C7?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před nekalosoutěžním jednáním – zápůrčí nárok (zdržovací) ohledně užívání ochranné známky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ochrana před nekalosoutěžním jednáním – zápůrčí nárok (zdržovací) ohledně užívání ochranné známky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhaly ochrany proti nekalosoutěžnímu jednání žalované, která podle nich v rozporu s dobrými mravy požádala o registraci ochranné známky PLUSIM (č. zápisu 364135) totožné s dříve zapsanou ochrannou známkou žalobkyně b) pro území Slovenské republiky, čímž jim způsobuje trvalou újmu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Sporná ochranná známka žalované byla rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 17. 1. 2024 zrušena pro neužívání po dobu pěti let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V řízení bylo prokázáno, že žalovaná označení odpovídající sporné ochranné známce fakticky nikdy nepoužívala."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud na základě těchto skutkových zjištění dospěl k závěru, že neexistuje důvodná hrozba užívání označení žalovanou, která by odůvodnila uložení tzv. zápůrčího nároku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 7/2019","decisionDate":"22. 8. 2023","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zdržet se užívání graficky znázorněného označení (výrok I), zamítl žalobu na zaplacení 500 000 Kč žalobkyni a) z titulu přiměřeného zadostiučinění, zamítl žalobu na náhradu škody 83 501 Kč žalobkyni b), zamítl žalobu na uveřejnění oznámení a textu rozsudku, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 19/2024","decisionDate":"12. 6. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že se žaloba s návrhem na uložení povinnosti zdržet se užívání označení zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení přípustnosti preventivního zdržovacího nároku v situaci, kdy protiprávní jednání již netrvá a nehrozí jeho opakování","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž je pro uložení zdržovacího nároku nezbytné, aby závadné jednání trvalo nebo hrozilo. Vzhledem ke skutkovým zjištěním (zrušení ochranné známky, neužívání) nebyla důvodná hrozba prokázána, a proto nebyl nárok důvodný. Dovolací soud neshledal odchýlení od judikatury (srov. rozsudky sp. zn. 23 Cdo 2793/2020, 23 Cdo 3893/2010, 23 Cdo 2939/2011).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelky namítají, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu reprezentované rozsudky sp. zn. 23 Cdo 3893/2010 a 23 Cdo 2939/2011, neboť neuložil zdržovací nárok přesto, že k protiprávnímu jednání (registraci ochranné známky v rozporu s dobrými mravy) prokazatelně došlo a hrozba jeho opakování trvá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) PLUSIM CZ spol. s r.o.","žalobkyně b) PLUSIM spol. s r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; správně posoudil, že pro uložení zdržovacího nároku je nutné, aby závadné jednání trvalo nebo hrozilo, což na základě skutkových zjištění (zrušení ochranné známky, neužívání) neshledal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) PLUSIM CZ spol. s r.o.","žalobkyně b) PLUSIM spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zmatečnost napadeného rozhodnutí pro nesprávné označení rozsudku soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka zmatečnosti nemůže založit přípustnost dovolání, neboť vada řízení sama o sobě není způsobilá přípustnost ve smyslu § 237 o. s. ř. založit. Dovolací soud k ní může přihlédnout jen při přípustném dovolání, což v této věci není.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) PLUSIM CZ spol. s r.o.","žalobkyně b) PLUSIM spol. s r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost preventivního zdržovacího nároku","Zmatečnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud se při řešení předložené otázky neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolatelé neuvedli žádnou otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0017","S0026"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a námitka zmatečnosti není způsobilá přípustnost založit.","reasonSourceRefs":["S0017","S0024","S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 511 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) PLUSIM CZ spol. s r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná AGENTURA PLUS, spol. s r.o.","text":"Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 511 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 511 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně b) PLUSIM spol. s r.o.","beneficiaryParty":"žalovaná AGENTURA PLUS, spol. s r.o.","text":"Žalobkyně b) je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 511 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně a) a b) jsou povinny zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení každá 2 511 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3893/2010","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při rozhodování o zápůrčím nároku postačuje pouhá hrozba závadného jednání; není třeba prokázat plánování nebo konkrétní připravování pokračování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3893.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.3893.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.114.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.114.2025.1"}}