{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1249.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1249/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1249.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50C75A7491220084C1258C4200529D7F?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení částky z ručitelského závazku; promlčení pohledávky vůči dlužníku a jeho vliv na ručitelský závazek; dovolání odmítnuto pro vady a nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky z ručitelského závazku; promlčení pohledávky vůči dlužníku a jeho vliv na ručitelský závazek; dovolání odmítnuto pro vady a nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (Ayvens s.r.o.) uzavřela dne 8. 10. 2010 se společností Advenium Technologies, s. r. o. (dlužník) smlouvy o finančním pronájmu s následnou koupí najaté věci. Žalovaný (P. B.) se téhož dne zaručil za závazky dlužníka ručitelským prohlášením."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3. 10. 2012 byl v rozhodčím řízení vydán rozhodčí nález, jímž byla žalovanému a dlužníku uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 709 180,80 Kč. Rozhodčí nález byl následně zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2015 pro neplatnou rozhodčí doložku, a to pouze ve vztahu k žalovanému."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Žalobkyně podala dne 16. 7. 2015 návrh na pokračování v řízení u soudu vůči žalovanému (ručiteli). V řízení se domáhala zaplacení částky 3 709 180,80 Kč s příslušenstvím. Žalovaný vznesl námitku promlčení pohledávky žalobkyně vůči dlužníku, neboť žalobkyně neučinila kroky k vymáhání pohledávky vůči dlužníku po zrušení rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Odvolací soud žalobu zamítl s odůvodněním, že ačkoli se právo žalobkyně vůči ručiteli dosud nepromlčelo, je promlčena pohledávka vůči dlužníku, a ručitel může uplatnit námitku promlčení, k níž by byl oprávněn dlužník. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"6 C 19/2017","decisionDate":"14. 9. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14. 9. 2022, č. j. 6 C 19/2017-269, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 709 180,80 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 8/2023","decisionDate":"2. 11. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 2. 11. 2023, č. j. 17 Co 8/2023-296, ve znění doplňujícího usnesení, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zcela zamítl, a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Stavení běhu promlčecích lhůt ve vztahu k vymáhání nároků přiznaných v rámci rozhodčích řízení vedených na základě rozhodčích doložek, které byly následně prohlášeny za neplatné","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně řádně nevymezila předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť neuvedla, od kterého svého dřívějšího rozhodnutí se má dovolací soud odchýlit. Pouhý nesouhlas s právním posouzením odvolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že tato otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak, aniž by uvedla, od kterého svého dřívějšího řešení se má odchýlit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Žalobkyně nevymezila, od kterého svého řešení se má dovolací soud odchýlit; pouze nesouhlasí s právním závěrem odvolacího soudu, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vznesení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně řádně nevymezila předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť neuvedla, od kterého svého dřívějšího rozhodnutí se má dovolací soud odchýlit. Pouhý nesouhlas s právním posouzením odvolacího soudu nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Procesní postavení ručitele a obligačního dlužníka ve vztahu k promlčení nároků věřitele, zejména s důrazem na akcesoritu a možnost pokračování v řízení po zrušení rozhodčího nálezu pouze vůči jednomu subjektu","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud důsledně odlišoval postavení ručitele a dlužníka a jeho závěr, že promlčení pohledávky vůči dlužníku brání přiznání práva vůči ručiteli, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudky sp. zn. 32 Cdo 3911/2010, 32 Cdo 297/2011, usnesení sp. zn. 32 Cdo 3120/2017, 27 Cdo 3448/2019). Otázka není judikaturně neřešená a žalobkyně ji formulovala nejasně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení pohledávky vůči dlužníku a jeho vliv na ručitelský závazek, stavení promlčecích lhůt v rozhodčím řízení, námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání trpí vadami, neboť žalobkyně řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a zčásti je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"První a druhá otázka nebyly řádně vymezeny jako důvod odchýlení se od dosavadní judikatury, což je vada obligatorní náležitosti dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí otázka není judikaturně neřešená a odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Žalobkyně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.; otázky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0012","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"28 362 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 28 362 Kč do tří dnů právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 28 362 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 127/2019 (R 57/2022)","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišování na kvalifikované subjekty, pro které byla dovozena přísnější povinnost seznámit se se závěry usnesení sp. zn. 31 Cdo 1945/2010 dříve, než bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.127.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.127.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1249.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1249.2024.1"}}