{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1268.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1268/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1268.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9066F84C7B964290C1258C68004D1A48?openDocument","decision_date":"2025-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Spor o zaplacení ceny díla a o ochranu autorského práva – posouzení věcné příslušnosti a přiměřenosti zadostiučinění za zásah do osobnostních autorských práv","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny díla a o ochranu autorského práva – posouzení věcné příslušnosti a přiměřenosti zadostiučinění za zásah do osobnostních autorských práv","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 15. 5. 2013 uzavřela žalobkyně a) jako zhotovitelka s žalovanou jako objednatelkou smlouvu o dílo na zhotovení projektové dokumentace stavby „ČVUT – Český institut informatiky, robotiky a kybernetiky“ v Praze."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce b) vytvořil autorské dílo (architektonické řešení) pro žalobkyni a) za účelem splnění jejího závazku podle smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 1. 4. 2014 byla smlouva o dílo ukončena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po ukončení smlouvy žalovaná nakládala s autorským dílem způsobem, kterým jej zkomolila – zanesla úpravy do dokumentace a nerespektovala pokyny žalobce b), čímž došlo k zásahu do jeho osobnostních autorských práv a snížení architektonické hodnoty díla."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobkyně a) se domáhala zaplacení ceny díla ve výši 726 000 Kč s příslušenstvím (včetně licenční odměny) a žalobce b) se domáhal peněžitého zadostiučinění 100 000 Kč za nemajetkovou újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 37/2016","decisionDate":"20. 4. 2022","outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 42 350 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu žalobkyně a) na zaplacení 726 000 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu žalobce b) na zaplacení 100 000 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Co 49/2022-413","decisionDate":"1. 11. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II, IV a VI v části týkající se žalobkyně a) a postoupil věc Okresnímu soudu v Opavě; potvrdil výrok III (zamítnutí žaloby žalobce b)); rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalobci b).","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda spor o zaplacení ceny díla, které je autorským dílem a cena v sobě zahrnuje jak cenu za vlastní práci, tak licenční odměnu za poskytnutá oprávnění k užití, je sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. ani tehdy, pokud se zhotovitel ve smlouvě o dílo zavázal provést činnost, jejímž výsledkem je předmět práva duševního vlastnictví, nebo pokud strany sjednaly poskytnutí licenčního oprávnění. Nárok se odvíjí od smlouvy o dílo, nikoli od autorského zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Spor o zaplacení ceny díla, které je architektonickým řešením, je sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví, neboť cena zahrnuje licenční odměnu. Rozhodování Vrchního soudu je v této otázce nejednotné a odůvodnění je nedostatečné. Rozdělení sporu na dvě větve je nepraktické a nehospodárné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0048"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a)","žalobce b)"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně posoudil, že spor o zaplacení ceny díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví, neboť se odvíjí od smlouvy o dílo, nikoli od autorského zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a nakolik jsou žalobci specifikované okolnosti významné pro posouzení přiměřenosti požadovaného peněžitého zadostiučinění při zásahu do osobnostních práv autora podle § 11 odst. 3 ve spojení s § 40 odst. 1 písm. e) autorského zákona.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Otázka formy a výše přiměřeného zadostiučinění podléhá volné úvaze soudu a dovolací soud přezkoumává pouze zjevnou nepřiměřenost. Odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil, proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce b)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu § 13 o. z. zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nedostatečné odůvodnění není právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř. a nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud své rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně a)","žalobce b)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Spor o zaplacení ceny za provedení díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví, i když je výsledkem díla předmět práva duševního vlastnictví nebo strany sjednaly licenční oprávnění; nárok se odvíjí od smlouvy o dílo, nikoli od autorského zákona.","regulations":"§ 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2014)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Věcná příslušnost soudu pro spor o zaplacení ceny díla","Přiměřenost peněžitého zadostiučinění za zásah do autorských práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně a) je přípustné pro dosud nevyřešenou otázku věcné příslušnosti; dovolání žalobce b) není přípustné, neboť jeho otázka nezakládá přípustnost a námitka vady řízení není právní otázkou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda spor o zaplacení ceny díla, které je autorským dílem, je sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"JURISDICTION","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka formy a výše zadostiučinění nezakládá přípustnost, neboť se odvíjí od individuálních okolností a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0024","S0029","S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0033","S0024"]},"findings":[{"reason":"Spor o zaplacení ceny díla není sporem vyplývajícím z práva duševního vlastnictví, proto je věcně příslušný okresní soud.","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Věcná příslušnost soudu pro spor o zaplacení ceny díla","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka nezakládá přípustnost a odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Přiměřenost formy zadostiučinění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka vady řízení není právní otázkou a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně vyloučí řízení ve věci nároku žalobkyně a) na zaplacení 726 000 Kč s příslušenstvím k samostatnému řízení podle § 112 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně a) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce b) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 353 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce b)","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce b) je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 6 353 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám právní zástupkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce b) je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 6 353 Kč. O náhradě nákladů mezi žalobkyní a) a žalovanou bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4367/2015","sourceRefs":["S0039","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení věcné příslušnosti je rozhodující, zda nárok má svůj původ v autorském zákoně, nebo se odvíjí od jiných skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4367.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4367.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1268.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1268.2024.1"}}