{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1471.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1471/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1471.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/93DD1C2EB6A156CAC1258D500052A4AD?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na slevu z kupní ceny a smluvní pokutu z kupní smlouvy ojetého vozidla; výklad smluvního ujednání o smluvní pokutě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§556","89/2012:§557"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z kupní ceny a smluvní pokutu z kupní smlouvy ojetého vozidla; výklad smluvního ujednání o smluvní pokutě","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"text":"Dne 26. 10. 2018 uzavřela společnost FEDERAL CARS, spol. s r.o. s žalovanou kupní smlouvu na osobní automobil Volkswagen Multivan za kupní cenu 810.000 Kč. Smlouva obsahovala prohlášení prodávajícího o plné funkčnosti a absenci technických vad (čl. 4.2.10) a ujednání o smluvní pokutě 15 % kupní ceny pro případ nepravdivosti prohlášení (čl. 4.6)."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Dne 1. 1. 2019 postoupila společnost FEDERAL CARS, spol. s r.o. své pohledávky ze smlouvy na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Dne 28. 3. 2019 žalobkyně prodala vozidlo společnosti SOFIS GRANT s. r. o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po ujetí cca 100 km se u nového majitele projevil klepavý zvuk z motoru; po opravě se vada opět projevila po ujetí 350 km."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Dne 8. 8. 2019 žalobkyně vytkla žalované vady vozidla a uplatnila právo z vadného plnění."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Znalecký posudek ze dne 17. 6. 2020 (prohlídka 23. 1. 2020) konstatoval skryté vady motoru (nadměrné opotřebení) existující již v době prodeje v říjnu 2018."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"12 C 269/2021","decisionDate":"5. 9. 2024","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 347.389,53 Kč s příslušenstvím zamítl. Důvod: žalobkyně neprokázala, že skrytá vada existovala v době prodeje; znalecký posudek neumožnil určit nájezd kilometrů mezi prodejem a prohlídkou.","sourceRefs":["S0006","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 367/2024","decisionDate":"21. 3. 2025","outcomeSummary":"Prvním výrokem potvrdil zamítnutí žaloby v rozsahu 121.500 Kč s příslušenstvím (smluvní pokuta). Druhým výrokem zrušil zamítnutí v rozsahu 225.889,53 Kč s příslušenstvím (sleva z kupní ceny) a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvod: ohledně slevy bylo rozhodnutí soudu prvního stupně překvapivé; ohledně smluvní pokuty soud dovodil, že se vztahuje pouze na vědomá nepravdivá prohlášení, nikoli na skryté vady.","sourceRefs":["S0018","S0022","S0027"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možný postup odvolacího soudu, který přistoupil k výkladu právního jednání smluvních stran na základě jazykového vyjádření, aniž by prvně provedl výklad dle obsahu a úmyslu jednajících stran, nebo se tímto postupem odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když při výkladu smluvního ujednání o smluvní pokutě nepostupoval podle § 555 a násl. o. z. – nezkoumal nejprve skutečnou vůli smluvních stran a nepřihlédl ke všem okolnostem. Jeho závěr je proto předčasný a nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud vyložil ujednání o smluvní pokutě pouze na základě jazykového vyjádření, aniž by zjišťoval skutečnou vůli smluvních stran, čímž se odchýlil od judikatury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0034"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedodržel postup stanovený § 555 a násl. o. z., neboť nezkoumal skutečnou vůli stran a nepoužil správně výkladová pravidla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má být ustanovení 4.6 kupní smlouvy vykládáno tak, že právo požadovat smluvní pokutu je navázáno na povinnost prodávajícího uvést subjektivně pravdivé prohlášení, nebo na povinnost poskytnout řádné plnění bez vad?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Tato otázka se týká výsledku výkladu, nikoli postupu při výkladu. Od ustálené judikatury by se odvolací soud mohl odchýlit pouze v postupu, nikoli v samotném závěru o obsahu právního jednání. Dovolání proto není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Postupoval odvolací soud správně, když při posouzení porušení smluvní pokutou utvrzené smluvní povinnosti nevycházel z objektivní odpovědnosti žalované?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu není založeno na závěru o ne/existenci objektivní odpovědnosti, ale na tom, že nedošlo k porušení povinnosti, na kterou byla smluvní pokuta vázána. Tato otázka proto není pro rozhodnutí určující a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba nejprve zkoumat skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, a to při zohlednění všech v úvahu přicházejících okolností; teprve nelze-li ji zjistit, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení adresáta.","regulations":"§ 555 odst. 1, § 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad smluvního ujednání o smluvní pokutě"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu právního jednání (otázka a), pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu právního jednání.","sourceRefs":["S0045"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky b) a c) nezakládají přípustnost dovolání, protože se týkají výsledku výkladu nebo nejsou pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedodržel postup stanovený zákonnými interpretačními pravidly podle § 555 a násl. o. z., proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"výklad smluvního ujednání o smluvní pokutě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při výkladu sporného ujednání o smluvní pokutě je třeba nejprve zkoumat skutečnou vůli smluvních stran; nelze-li ji zjistit, přisoudit projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení adresáta; pokud pochybnosti přetrvávají, použít pravidlo contra proferentem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 21. 3. 2025, č. j. 29 Co 367/2024-269, se v prvním výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního jednání je třeba nejprve zkoumat skutečnou vůli jednajícího; teprve nelze-li ji zjistit, přisoudit projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení adresáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1471.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1471.2025.1"}}