{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1483.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1483/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1483.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50698D0F5B04AD6AC1258D3A00529B76?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok poskytovatele zdravotních služeb na úhradu ceny za neodkladnou a jinou zdravotní péči poskytnutou dětem cizinců bez veřejného zdravotního pojištění","metadata_regulation_keys":["372/2011:§1","372/2011:§2","372/2011:§3","372/2011:§28","372/2011:§31","372/2011:§35","372/2011:§38","372/2011:§41","372/2011:§45","372/2011:§48","89/2012:§2636","89/2012:§2637","89/2012:§2642"],"analysis":{"subject":"Nárok poskytovatele zdravotních služeb na úhradu ceny za neodkladnou a jinou zdravotní péči poskytnutou dětem cizinců bez veřejného zdravotního pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce (Ústav pro péči o matku a dítě) poskytl zdravotní péči dvojčatům narozeným předčasně dne 10. 8. 2020 žalované 1) (matce) a žalovanému 2) (otci), občanům Vietnamu s dlouhodobým pobytem v ČR. Péče zahrnovala neodkladnou i jinou péči; jedno dítě zemřelo 24. 8. 2020, druhé bylo propuštěno 9. 12. 2020."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaná 1) měla sjednáno komerční pojištění cizinců PLUS s limitem 500 000 Kč na péči o novorozence. Pojišťovna PVZP uhradila žalobci 500 000 Kč za 15 ošetřovacích dnů. Žalobce tvrdil, že žalovaní byli informováni o vyčerpání limitu a o nutnosti hradit další péči, a že souhlasili s poskytováním péče a s úhradou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce vyúčtoval žalovaným celkem 4 942 498 Kč (po započtení 20 000 Kč zálohy a 500 000 Kč od pojišťovny). Z toho 4 935 054,44 Kč za neodkladnou péči a zbývající část za laboratorní vyšetření mateřského mléka (5 750 Kč) a kontrolu po propuštění (1 693,56 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní namítali, že nebyli předem informováni o cenách jednotlivých výkonů, že informovaný souhlas byl podán pouze v češtině, kterému nerozuměli, a že nemohli předpokládat tak vysoké náklady. Poukazovali na pozdější novelu zákona o veřejném zdravotním pojištění, která zakotvila pojištění novorozenců matek s dlouhodobým pobytem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"12 C 475/2022","decisionDate":"24. 10. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl co do částky 4 935 054,44 Kč s příslušenstvím a co do částky 7 443,56 Kč s příslušenstvím; uložil žalobci zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení 335 112 Kč. Soud dospěl k závěru, že za neodkladnou péči poskytnutou na základě zákonné licence nevzniká povinnost úhrady, a že u jiné péče nedošlo k ujednání o ceně.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 244/2023","decisionDate":"6. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení na 475 103,10 Kč a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 138 182 Kč. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"dítě 1 (zemřelo 24. 8. 2020)"},{"label":"dítě 2 (propuštěno 9. 12. 2020)"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může poskytovatel zdravotních služeb požadovat úhradu podle § 41 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona o zdravotních službách za neodkladnou péči poskytnutou nepojištěnému cizinci, a jaký význam má souhlas rodičů s poskytnutím takové péče?","sourceRefs":["S0017","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121","S0130"],"text":"I v případě neodkladné péče je souhlas pacienta (zákonného zástupce) ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách podstatný pro vznik povinnosti k úhradě ceny. Zákon nerozlišuje mezi druhy péče; rozhodující je, zda byla péče poskytnuta se souhlasem na smluvním základě. Opačný závěr odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon o zdravotních službách v § 41 nerozlišuje mezi neodkladnou a jinou péčí; podstatný je souhlas pacienta nebo zákonného zástupce. Souhlas rodičů byl v tomto případě dán, proto vznikla povinnost úhrady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0121","S0130"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že souhlas má význam i u neodkladné péče, a že § 41 se aplikuje bez ohledu na druh péče."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je povinnost k úhradě zdravotních služeb podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách (příp. podle § 2636 odst. 2 o. z.) vázána na seznámení s cenou zdravotních služeb nebo na informovaný souhlas s jejich provedením?","sourceRefs":["S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0118","S0132"],"text":"Pro vznik práva na zaplacení ceny za poskytnuté zdravotní služby postačuje, aby byly poskytnuty na smluvním základě jako úplatné, tj. se souhlasem pacienta (zákonného zástupce) s vědomím, že jde o služby za odměnu. Nesplnění informační povinnosti o ceně nezpůsobuje neplatnost smlouvy, ale může vést k určení ceny obvyklé podle § 1792 odst. 1 o. z. Odvolací soud pochybil, když dovodil, že absence sdělení ceny vylučuje jakýkoli nárok na odměnu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0118","S0121"],"interpretation":"Souhlas pacienta (zákonného zástupce) s poskytnutím zdravotních služeb ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách je třeba vykládat nejen jako souhlas s lékařským zákrokem, ale též jako projev vůle přijmout služby za odměnu; tento souhlas je relevantní i u neodkladné péče. Nesplnění informační povinnosti o ceně podle § 45 odst. 2 písm. a) téhož zákona nevede bez dalšího k zániku nároku na úhradu, ale může mít za následek, že cena bude určena jako obvyklá.","regulations":"§ 41 odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění účinném do 31. 12. 2020; § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0115","S0117"],"interpretation":"Povinnost poskytovatele informovat pacienta předem o ceně zdravotních služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění slouží k tomu, aby se pacient mohl rozhodnout, zda služby přijme i s ohledem na finanční náklady. Tuto informaci lze poskytnout i postupně, pokud to vyžaduje vývoj zdravotního stavu.","regulations":"§ 45 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku na úhradu neodkladné péče a jiné péče"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro první a třetí otázku, neboť dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny; pro druhou otázku je nepřípustné, protože je založena na skutkových závěrech odlišných od závěrů odvolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"První a třetí otázka nebyly dosud vyřešeny v daných souvislostech.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka je založena na vlastních skutkových závěrech dovolatele odlišných od skutkových závěrů odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že souhlas rodičů je pro úhradu neodkladné péče irelevantní; dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0130"],"topic":"Význam souhlasu u neodkladné péče","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že absence sdělení ceny vylučuje jakýkoli nárok na odměnu; dovolací soud stanovil, že může vzniknout nárok na cenu obvyklou.","reasonSourceRefs":["S0132"],"topic":"Důsledky absence informace o ceně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že souhlas rodičů s poskytnutím zdravotních služeb (i neodkladných) je relevantní pro vznik povinnosti k úhradě, a že absence informace o ceně nevede bez dalšího k zániku nároku, ale může ovlivnit výši ceny (cena obvyklá)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 3. 2024, č. j. 56 Co 244/2023-146, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 24. 10. 2023, č.j. 12 C 475/2022-11, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 436/2019","sourceRefs":["S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V uvedené věci byla neodkladná péče poskytnuta bez souhlasu rodičů a za odlišné právní úpravy; v nyní posuzované věci je tvrzen souhlas, proto závěry nelze přímo použít.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.436.2019.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:33.CDO.436.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1483.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1483.2024.1"}}