{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1504.2024.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1504/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1504.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F6BBEF3507A86927C1258CA4004D3A48?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení legitimity systému selektivní distribuce ochranné známky CHANEL a povinnosti poskytnout informace o porušení práv k ochranné známce","legal_sentence":"Sama skutečnost, že vlastník ochranné známky při uvádění výrobků (parfémů a kosmetických výrobků) označených ochrannou známkou, jejichž vlastnosti u zákazníků vyvolávají dojem luxusu, na trh prostřednictvím systému selektivní distribuce, jehož cílem je zachování dobrého jména (image) těchto výrobků, uzavírá (licenční) smlouvy opravňující k uvádění těchto výrobků na trh pouze s osobami, jež v posledních třech letech neporušily práva k jeho ochranné známce a zároveň provozují alespoň po dobu jednoho roku minimálně tři tzv. kamenné prodejny způsobilé pro prodej těchto výrobků, nepředstavuje nedovolené omezení hospodářské soutěže podle čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.","metadata_regulation_keys":["111/2009:čl101","441/2003:§8","441/2003:§11","221/2006:§3"],"analysis":{"subject":"Posouzení legitimity systému selektivní distribuce ochranné známky CHANEL a povinnosti poskytnout informace o porušení práv k ochranné známce","facts":[{"text":"Žalobkyně CHANEL S.A.S. je vlastníkem mezinárodní slovní ochranné známky CHANEL pro luxusní zboží (parfémy, kosmetika) a distribuuje své výrobky v rámci Evropské unie a EHP prostřednictvím systému selektivní distribuce (SDS), jehož cílem je ochrana luxusní image výrobků.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},{"text":"Žalovaná Notino, s.r.o. není členem SDS žalobkyně a bez jejího souhlasu nabízela a prodávala výrobky označené ochrannou známkou CHANEL, včetně zboží určeného k dodání do zemí mimo EHP, testerů a rozlévaných vzorků, přičemž původ části zboží odmítla vysvětlit.","sourceRefs":["S0010","S0015"]},{"text":"Žalobkyně se domáhala podle § 3 zákona č. 221/2006 Sb. uložení povinnosti žalované poskytnout informace o názvech a adresách výrobců, distributorů a dalších držitelů zboží, jakož i o množství a ceně obdržené za toto zboží za období od 15. 2. 2015.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},{"text":"Žalovaná namítala, že SDS žalobkyně je nelegitimní, neboť obsahuje diskriminační kritéria (povinnost provozovat kamenné prodejny a neporušit práva k ochranné známce v posledních třech letech), a že se nedopustila porušení práv k ochranné známce.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 17/2018","decisionDate":"8. 6. 2022","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost předložit žalobkyni písemné informace o názvech a adresách výrobců, zpracovatelů, distributorů, skladovatelů, dodavatelů a jiných předchozích držitelů veškerého zboží nesoucího označení CHANEL, jež žalovaná dovážela, skladovala, objednávala, nabízela k prodeji nebo prodávala; a o dodaném, přijatém nebo objednaném množství a o ceně obdržené za takové zboží, to vše za období od 15. 2. 2015 včetně až do dne, kdy tuto povinnost splní. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 107/2022","decisionDate":"28. 11. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v rozsahu uložení povinnosti poskytnout informace za období od 15. 2. 2015 do 6. 2. 2018, jinak jej změnil tak, že žaloba o uložení povinnosti k poskytnutí informací za období od 7. 2. 2018 do dne splnění se zamítá. Rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalobkyně provozuje legitimní systém selektivní distribuce (slučitelný se zásadami hospodářské soutěže na trhu Evropské unie) s ohledem na povinnost člena SDS provozovat kromě internetového i kamenné obchody a povinnost zájemce o vstup do SDS neporušit práva k ochranné známce v posledních třech letech.","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalovaná"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"arguments":[{"parties":["žalovaná"],"argument":"Povinnost provozovat kamenné prodejny je diskriminační vůči online prodejcům a představuje nedovolené omezení hospodářské soutěže, neboť upřednostňuje kamenné prodejny. Povinnost neporušit práva k ochranné známce v posledních třech letech není objektivním kritériem, protože o porušení rozhoduje sama žalobkyně, a je tak diskriminační.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0083","S0088"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Kritéria jsou objektivní, nediskriminační, stanovena jednotně a nepřekračují meze nezbytnosti pro ochranu luxusní image výrobků. Požadavek kamenných prodejen není zákazem internetového prodeje, ale podmínkou pro zachování prestiže. Kritérium neporušení práv je objektivní a sleduje legitimní cíl.","courtSourceRefs":["S0081","S0082","S0084","S0085","S0086","S0087","S0089"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Odvolací soud správně posoudil, že SDS žalobkyně je legitimní. Kritéria (provoz kamenných prodejen a neporušení práv v posledních třech letech) jsou objektivní, nediskriminační, jednotně stanovená a přiměřená sledovanému cíli ochrany luxusní image. Tento závěr je v souladu s judikaturou Soudního dvora (C-230/16 Coty, C-439/09 Pierre Fabre, C-59/08 Copad) a s pokyny Komise. Systém selektivní distribuce luxusních výrobků, jehož hlavním účelem je ochrana luxusní image, je slučitelný s čl. 101 odst. 1 SFEU, pokud jsou splněny uvedené podmínky.","sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0087","S0090"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"čl. 101 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie","interpretation":"Systém selektivní distribuce luxusních výrobků, jehož hlavním účelem je ochrana luxusní image, je slučitelný s čl. 101 odst. 1 SFEU, pokud jsou prodejci vybíráni na základě objektivních kritérií kvalitativní povahy, která jsou pro všechny potenciální prodejce stanovena jednotně a nejsou uplatňována diskriminačním způsobem, a pokud stanovená kritéria nepřekračují meze toho, co je nezbytné. Požadavek provozování kamenných prodejen a neporušení práv k ochranné známce v posledních třech letech může být takovým legitimním kritériem.","sourceRefs":["S0090"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Legitimita systému selektivní distribuce žalobkyně"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku legitimity systému selektivní distribuce, neboť tato otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena (§ 237 o. s. ř.). Ostatní otázky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE","reason":"Otázka (ii) a) (porušení práv prodejem zboží určeného mimo EHP a testerů) ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení.","sourceRefs":["S0036"]},{"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE","reason":"Otázka (ii) b) (porušení práv nabízením výrobků, jejichž původ žalovaná odmítla vysvětlit) je založena na vlastních skutkových závěrech dovolatelky a na zpochybňování skutkových zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0040","S0041"]},{"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE","reason":"Otázka (iii) (promlčení práva na informace) byla již vyřešena rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 55/2024 a odvolací soud se od této judikatury neodchýlil.","sourceRefs":["S0053"]},{"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE","reason":"Námitka zneužití dominantního postavení žalobkyně vychází ze skutkového závěru, který odvolací soud neučinil, a na němž napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0050","S0052"]}],"sourceRefs":["S0054"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Legitimita systému selektivní distribuce žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","reason":"Odvolací soud správně posoudil, že SDS žalobkyně je legitimní a nepředstavuje nedovolené omezení hospodářské soutěže podle čl. 101 odst. 1 SFEU.","reasonSourceRefs":["S0082","S0090"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Dovolání se zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","kind":"COSTS","outcome":"GRANTED","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","amount":"3 388 Kč","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalobkyně"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-230/16","usage":"FOLLOWED","proposition":"Systém selektivní distribuce luxusních výrobků, jehož hlavním účelem je ochrana luxusní image, je slučitelný s čl. 101 odst. 1 SFEU, pokud jsou prodejci vybíráni na základě objektivních kritérií kvalitativní povahy, která jsou jednotná, nediskriminační a přiměřená.","sourceRefs":["S0072","S0074"],"resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.230.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1504.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1504.2024.3"}}