{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1509.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1509/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1509.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/848154A87B6A94DBC1258C89004D4469?openDocument","decision_date":"2025-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení kupní smlouvy a určení vlastnického práva – neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Zrušení kupní smlouvy a určení vlastnického práva – neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká republika – Státní pozemkový úřad) uzavřela dne 13. 10. 2021 s žalovanými kupní smlouvu č. 8010672101, kterou převedla na žalované pozemky v zahrádkové osadě za kupní cenu 555 138 Kč stanovenou na základě znaleckého posudku Ing. Zdeňka Tomíčka ze dne 4. 8. 2021."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně žalobkyně na základě vnitřních kontrolních mechanismů zjistila, že podle znaleckého posudku znalecké kanceláře ESTIMMO, s.r.o., ze dne 17. 3. 2022 činila obvyklá cena převáděných nemovitých věcí 1 600 000 Kč, tedy o 1 044 862 Kč více než sjednaná kupní cena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení kupní smlouvy a určení vlastnického práva, tvrdíc neúměrné zkrácení a neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem, neboť kupní cena nebyla stanovena jako cena obvyklá podle §14 zákona o SPÚ."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"8 C 290/2022","decisionDate":"27. 6. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 6. 2023, č. j. 8 C 290/2022-47, Obvodní soud pro Prahu 6 zamítl žalobu o zrušení kupní smlouvy a určení vlastnického práva a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši 103 842 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 328/2023","decisionDate":"1. 2. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 2. 2024, č. j. 29 Co 328/2023-71, Městský soud v Praze potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovaným náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 41 537 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o převodu podle §10 odst. 3 zákona o SPÚ neplatná pro rozpor se zákonem, nebyla-li při jejím uzavírání dodržena podmínka uvedená v §14 téhož zákona, že převod se musí realizovat za cenu obvyklou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Dovolatelka nevymezila řádně předpoklady přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. Předložená otázka nebyla pro napadené rozhodnutí určující, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na závěru, že i kdyby byl rozpor se zákonem, nejednalo by se o zjevné narušení veřejného pořádku. Odkaz na judikaturu byl nepřiléhavý, neboť se týkala staré právní úpravy. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že podle §10 odst. 3 a §14 zákona o SPÚ měla povinnost převést nemovitosti za cenu obvyklou, a pokud tak neučinila, je smlouva neplatná pro rozpor se zákonem. Odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4444/2009, 28 Cdo 1623/2019, 32 Cdo 4685/2009).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť označená rozhodnutí se týkala neplatnosti podle §39 obč. zák., zatímco nyní jde o právní úpravu podle §580 a §588 o. z. Navíc odvolací soud své rozhodnutí založil na předpokladu, že i kdyby byl rozpor se zákonem, nejde o zjevné narušení veřejného pořádku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost smlouvy pro rozpor se zákonem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti podle §237 o. s. ř. a otázka, kterou předložila, není pro napadené rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nesplnila požadavky na vymezení přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř., zejména neuvedla, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a předložená otázka nebyla pro napadené rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20 768 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 20 768 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradu nákladů dovolacího řízení 20 768 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 4685/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo neplatnosti podle §39 obč. zák., nikoli podle §580 a §588 o. z., a proto není pro nyní posuzovanou věc přiléhavé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.4685.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.4685.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1509.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1509.2024.1"}}