{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1543.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1543/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1543.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2226B31BE02D1F08C1258C580052A306?openDocument","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na jmenování rozhodce soudem podle § 9 odst. 2 ZRŘ poté, co jediný stranami určený rozhodce ztratil způsobilost vykonávat funkci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§242","216/1994:§9"],"analysis":{"subject":"Návrh na jmenování rozhodce soudem podle § 9 odst. 2 ZRŘ poté, co jediný stranami určený rozhodce ztratil způsobilost vykonávat funkci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 7. 2011 uzavřela právní předchůdkyně navrhovatele s účastníkem smlouvu o půjčce peněz, která obsahovala rozhodčí doložku určující jako jediného rozhodce Mgr. Pavla Outěřického."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 2. 2015 vydal určený rozhodce rozhodčí nález, kterým přiznal pohledávku právní předchůdkyni; tento nález byl později zrušen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 1. 2022."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2016 byl rozhodce Mgr. Pavel Outěřický odsouzen za úmyslný trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem funkce rozhodce a byl mu uložen desetiletý trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce rozhodce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 4. 2015 nabyl pohledávku za účastníkem a poté se domáhal, aby soud jmenoval rozhodce podle § 9 odst. 2 ZRŘ, neboť původní rozhodce není způsobilý funkci vykonávat."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů návrh zamítly s odůvodněním, že rozhodčí doložka pozbyla účinnosti, protože strany měly zájem na řešení sporu výhradně prostřednictvím určeného rozhodce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"21 Nc 3001/2022","decisionDate":"8. 9. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 9. 2023, č. j. 21 Nc 3001/2022-179, soud prvního stupně zamítl návrh na jmenování rozhodce (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 347/2023-206","decisionDate":"25. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 25. 1. 2024, č. j. 25 Co 347/2023-206, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné jmenovat náhradního rozhodce podle § 9 odst. 2 ZRŘ, pokud jediný stranami určený rozhodce ztratil způsobilost vykonávat funkci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatel předestřel otázku vlivu procesní situace na možnost vyloučení jmenování náhradního rozhodce, která je hypotetická a na jejímž řešení napadené rozhodnutí nezávisí. Dovolací soud proto neshledal přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dohoda o osobě rozhodce nepředstavovala podle vůle stran podstatnou náležitost rozhodčí smlouvy, a ujednání umožňuje určení jiného rozhodce. Závěry rozsudku sp. zn. 33 Odo 135/2006 nelze aplikovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Námitka zpochybňuje závěr odvolacího soudu o obsahu právního úkonu, což není řešením otázky hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř. Navíc jde o otázku hypotetickou, na níž napadené rozhodnutí nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je možné svévolným výkladem soudu rozšířit ujednání stran v rozhodčí doložce nad rámec jejich vůle?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka směřuje proti výsledku výkladu právního úkonu, který není způsobilý založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou při výkladu projevu vůle.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v souladu s judikaturou závěr, že pokud jediný určený rozhodce ztratí způsobilost, rozhodčí doložka pozbývá účinnosti a nelze jmenovat náhradního rozhodce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud vycházel z toho, že účastníci projevili vůli řešit spory výhradně prostřednictvím dohodnutého rozhodce, a po ztrátě jeho způsobilosti rozhodčí doložka pozbyla účinnosti. Tento závěr je v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 135/2006 a usnesením sp. zn. 23 Cdo 877/2016.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je napadený rozsudek překvapivý, nepřezkoumatelný a porušuje právo na soudní ochranu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitky překvapivosti, nepřezkoumatelnosti a porušení práva na soudní ochranu nezakládají přípustnost dovolání, neboť nepředstavují otázku procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí. K těmto vadám lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["jmenování rozhodce","výklad rozhodčí doložky","překvapivost","nepřezkoumatelnost","porušení práva na soudní ochranu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z předestřených otázek nezakládá přípustnost: otázka výkladu právního úkonu není způsobilá, otázka vlivu procesní situace je hypotetická, a procesní námitky nejsou samostatnými otázkami.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel","beneficiaryParty":"účastník","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce účastníka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce účastníka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 135/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud jediný určený rozhodce ztratí způsobilost, rozhodčí doložka pozbývá účinnosti a nelze jmenovat náhradního rozhodce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.135.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:33.ODO.135.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1543.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1543.2024.1"}}