{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1547.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1547/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1547.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D7F952FBD980FABC1258D2D004D1C9A?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem – posouzení závaznosti rozsudku v incidenčním sporu pro civilní řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§135","99/1963:§159a","182/2006:§164"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitým věcem – posouzení závaznosti rozsudku v incidenčním sporu pro civilní řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. K. počátkem roku 2020 kontaktovala společnost Obchodní FDR s.r.o., která mu za účelem řešení dluhové situace nabídla konsolidaci úvěrů s tím, že vstoupí do bytového družstva, do něhož vloží své nemovitosti, které bude nadále užívat jako nájemce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 3. 2020 žalobce podepsal smluvní dokumentaci, na jejímž základě převedl předmětné nemovitosti na žalovaného 2) (Bytové družstvo Jak bydlet doma II) za kupní cenu 1 791 000 Kč, oproti níž byla započtena pohledávka ve výši cca 580 000 Kč související s členstvím v družstvu; na úhradu dluhů žalobce (1 800 000 Kč) tak zbylo pouze cca 1 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 1. 2021 žalobce s žalovaným 2) uzavřel dohodu o ukončení členství v družstvu s vypořádacím podílem 73 764 Kč. Následně žalovaný 2) kupní smlouvou ze dne 2. 2. 2021 převedl nemovitosti do vlastnictví žalované 1) (REOL Financial s.r.o.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce považoval všechna smluvní ujednání ze dne 16. 3. 2020 i kupní smlouvu ze dne 2. 2. 2021 za neplatná pro rozpor s dobrými mravy, omyl a lichevní jednání, neboť jeho majetek v hodnotě cca 2 300 000 Kč byl vyveden, zatímco on a jeho věřitelé obdrželi pouze 1 217 180 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"V incidenčním sporu vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 77 ICm 1575/2022 se insolvenční správce žalobce domáhal určení neplatnosti týchž kupních smluv z obdobných skutkových důvodů (nepřiměřené protiplnění, rozpor s dobrými mravy, vyvedení majetku). Krajský soud v Praze žalobu zamítl výrokem II rozsudku ze dne 18. 5. 2023, potvrzeným Vrchním soudem v Praze dne 15. 1. 2024; rozsudek nabyl právní moci dne 18. 1. 2024."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"15 C 117/2022","decisionDate":"10. 9. 2024","outcomeSummary":"Žalobu o určení vlastnického práva zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 281/2024","decisionDate":"5. 2. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II, ve výroku III jej změnil co do výše náhrady nákladů řízení, ve zbývající části výrok III potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. K.","disputedItems":[{"amount":"1 791 000 Kč (první smlouva)","label":"Kupní smlouva ze dne 16. 3. 2020 a kupní smlouva ze dne 2. 2. 2021","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Závaznost rozsudku vydaného v incidenčním sporu pro civilní řízení o určení vlastnického práva – zda se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury při aplikaci § 135 odst. 2 a § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř., jestliže považoval otázku platnosti kupních smluv za závazně vyřešenou výrokem II rozsudku v incidenčním sporu, a to i pro dlužníka, který nebyl účastníkem incidenčního sporu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu. Z judikatury vyplývá, že rozsudek v incidenčním sporu je závazný pro všechny procesní subjekty insolvenčního řízení včetně dlužníka (§ 164 insolvenčního zákona), a že otázka platnosti byla řešena ve výroku, nikoli jen v odůvodnění. Proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, neboť incidenční soudy se zabývaly neplatností jen ve vztahu k věřitelům a z pohledu insolvenčních předpisů, nikoli z dalších důvodů uplatněných žalobcem. Navíc řízení nemají totožné účastníky, protože v incidenčním sporu vystupoval insolvenční správce, nikoli žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; rozsudek v incidenčním sporu je závazný pro všechny procesní subjekty insolvenčního řízení včetně dlužníka (§ 164 insolvenčního zákona) a otázka platnosti byla řešena ve výroku, nikoli jen v odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka vady řízení (neprovedení navrhovaných důkazů, nedostatečné zjištění skutkového stavu, porušení zásady bezprostřednosti) může založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Námitka vady řízení nezakládá přípustnost dovolání, protože se nejedná o otázku hmotného nebo procesního práva podle § 237 o. s. ř. Dovolací soud k vadám řízení přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné, což v daném případě není.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Posouzení předběžné otázky jiným soudem je pro soud závazné jen tehdy, byla-li tato předběžná otázka řešena ve výroku rozhodnutí. Řešení otázky, která nebyla přímo předmětem sporu a byla vypořádána jen v odůvodnění, závazné není.","regulations":"§ 135 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Rozsudek vydaný v incidenčním sporu je závazný pro všechny procesní subjekty insolvenčního řízení, včetně dlužníka, a to i po skončení insolvenčního řízení, pokud to povaha sporu nevylučuje.","regulations":"§ 164 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Závaznost rozsudku v incidenčním sporu","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a námitky vady řízení nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu při řešení otázky závaznosti rozsudku v incidenčním sporu.","sourceRefs":["S0017","S0024","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka vady řízení nezakládá přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku hmotného nebo procesního práva.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 135 odst. 2 a § 159a o. s. ř. v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0024","S0025"],"topic":"Závaznost rozsudku v incidenčním sporu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 5/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud nemůže vycházet z jiného závěru o existenci či neexistenci nároku mezi týmiž účastníky, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto, a tuto otázku nemůže sám v jiném řízení znovu posuzovat ani jako předběžnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:25.CDO.5.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1547.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1547.2025.1"}}