{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1764.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1764/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1764.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FDCB60DF2EB56B1C1258D560052D482?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky za provedené dílo a smluvní pokuty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky za provedené dílo a smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o provedení díla, které mělo být prováděno v etapách."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení ceny díla ve výši 600.231,20 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.354.742,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná podala protinávrh na zaplacení částky 906.344,80 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů částečně vyhověly žalobě a zamítly protinávrh."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"23 C 10/2002","decisionDate":"5. 11. 2012","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci částku 600.231,20 Kč s 8% úrokem z prodlení, smluvní pokutu 470.354 Kč s úrokem, zamítl žalobu v části smluvní pokuty 517.026,60 Kč a zamítl protinávrh žalované.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 260/2014","decisionDate":"16. 10. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (s úpravou úrokové sazby na 8,5 %), ve výroku II ohledně smluvní pokuty, ve výroku III ohledně částky 301.943,80 Kč a ve výroku IV; zrušil výrok II ohledně úroků z prodlení a výrok V o náhradě nákladů a vrátil v tomto rozsahu věc soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smluvní vztah mezi účastníky podléhá režimu obchodního zákoníku, a zda žalovaná vystupovala jako podnikatel.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když dovodil, že závazek je relativním obchodem podle §261 odst.1 obch.zák., neboť obě strany byly podnikateli a závazek se týkal jejich podnikatelské činnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1752/2007 a nesprávně posoudil postavení žalované jako podnikatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná J. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel ze skutkového zjištění, že žalovaná má živnostenské oprávnění, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou k §261 obch.zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v posuzovaném případě jedná o jednání v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, respektive, zda je možno toto ustanovení aplikovat, když je jedna ze stran v postavení nepodnikatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když aplikoval §265 obch.zák. a neshledal důvod k jeho nepoužití. Dovolací soud neshledal zjevnou nepřiměřenost v úvahách odvolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda prodlení žalobce v druhé etapě provádění díla je v příčinné souvislosti s prodlením žalované v první etapě, a zda vícepráce sjednané další smlouvou mohou ovlivnit posunutí termínu předání díla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť i kdyby tato otázka byla posouzena jinak, rozhodnutí by obstálo na základě jiného právního závěru (aplikace §265 obch.zák.), který nebyl dovoláním zpochybněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a kdy bylo dílo předáno, a zda bylo řádně dokončeno a bezvadné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná J. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné posoudit přiměřenost smluvní pokuty pouhým odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu bez dalšího zdůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud nevybočil z pravidel pro použití moderačního práva a jeho rozhodnutí je v souladu s judikaturou dovolacího soudu (např. 32 Odo 400/2004).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v případě požadavku na úhradu smluvní pokuty za pozdní úhradu dluhu za období, u kterého se druhá strana oprávněně domnívala, že není v prodlení z důvodu zániku dluhu, nejedná o výkon práva v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když neshledal výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Dovolací soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je možné formulovat výrok rozhodnutí jako potvrzení výroku soudu prvního stupně, avšak současně bez výslovného uvedení, že se v dané části mění, či zda musí být z výroku zjevné, která část se potvrzuje a která se mění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Námitka procesní vady nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolací důvod podle §241a odst.1 o.s.ř. nespočívá v tvrzené vadě řízení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaná J. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Postavení žalované jako podnikatele","Aplikace obchodního zákoníku","Aplikace §265 obch.zák.","Příčinná souvislost prodlení","Předání díla","Moderace smluvní pokuty","Rozpor s dobrými mravy","Formulace výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0022","S0039"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolacích otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 660/2010","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke kvalifikaci závazku jako relativního obchodu musí být splněny dvě podmínky: vztah mezi podnikateli a týkání se podnikatelské činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.660.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.660.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1764.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1764.2025.1"}}