{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1826.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1826/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1826.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7DB9F96903789D32C1258C8F004D3827?openDocument","decision_date":"2025-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z titulu ušlého zisku v důsledku porušení smlouvy o budoucí kupní smlouvě, když vybudovaná jednotka nebyla zkolaudována jako bytová, ale jako nebytová (projekční ateliér) z důvodu překročení hygienických limitů hluku a vibrací; posouzení liberačního důvodu podle § 2913 odst. 2 o. z.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z titulu ušlého zisku v důsledku porušení smlouvy o budoucí kupní smlouvě, když vybudovaná jednotka nebyla zkolaudována jako bytová, ale jako nebytová (projekční ateliér) z důvodu překročení hygienických limitů hluku a vibrací; posouzení liberačního důvodu podle § 2913 odst. 2 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) a b) uzavřeli dne 9. 2. 2015 s žalovanou smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem měl být převod vlastnického práva k bytové jednotce č. XY a podílu na společných částech budovy, kterou žalovaná stavěla v rámci developerského projektu „XY“, za cenu 4 642 558 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná se ve smlouvě zavázala vybudovat bytovou jednotku, avšak ta byla zkolaudována jako projekční ateliér (nebytová jednotka) z důvodu nesplnění hygienických limitů pro hluk a vibrace."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení částky 1 378 978 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody (ušlý zisk) s tvrzením, že právě o tuto částku by museli vynaložit více oproti smluvně dohodnuté ceně, aby získali srovnatelnou bytovou jednotku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná v řízení namítala existenci liberačního důvodu ve smyslu § 2913 odst. 2 o. z., tedy že překážka (nadlimitní hluk a vibrace) byla nepředvídatelná a neodvratitelná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"42 C 164/2017","decisionDate":"27. 9. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 42 C 164/2017-727 (třetí v pořadí) uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 809 115,50 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 461 388,90 Kč; rozhodl též o náhradě nákladů státu.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 260/2023","decisionDate":"16. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od R 40/2024 při řešení otázky předvídatelnosti překážky (ve smyslu § 2913 odst. 2 o. z.) škůdcem jako odborníkem, založil-li svůj závěr o předvídatelnosti bez dalšího jen na konstatování odbornosti žalované.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud posuzoval předvídatelnost překážky na základě komplexu skutkových okolností (včetně znaleckého posudku), nikoli pouze na základě odbornosti žalované. Jeho postup je v souladu s R 40/2024, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Postavení odborníka (profesionální developer) nemůže samo o sobě založit předvídatelnost překážky, neboť by to a priori vylučovalo možnost liberace odborníka a kladlo by na něj vyšší nároky než na soudního znalce. Odvolací soud se tím odchýlil od R 40/2024.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Trigema Smart byty s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud nezaložil svůj závěr výlučně na konstatování odbornosti žalované, ale i na dalších skutkových okolnostech zjištěných zejména ze znaleckého posudku. Neodchýlil se tedy od R 40/2024."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Trigema Smart byty s.r.o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Jak posuzovat předvídatelnost překážky (její příčiny) vymezené kombinací více prvků, zda postačí samostatně posoudit předvídatelnost jednotlivých dílčích prvků, aniž by bylo třeba posoudit jejich vzájemné spolupůsobení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud v R 40/2024 již dovodil, že při vzniku překážky v důsledku současného působení několika příčin je nutné posoudit předvídatelnost i ve vztahu k jejich vzájemnému spolupůsobení. Odvolací soud v projednávané věci tento požadavek splnil, když na základě skutkových zjištění (včetně znaleckého posudku) dospěl k závěru, že žalovaná musela s možným kumulativním působením uvedených anomálií počítat.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Trigema Smart byty s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od R 40/2024 při posouzení pravděpodobnosti předvídatelnosti překážky soudem v případě odborných otázek, když odmítl vyjít ze závěrů znalce, který označil kombinaci anomálií za nepředvídatelnou.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1365/2021), podle níž soud není vázán odborným závěrem znalce o právní otázce (např. o předvídatelnosti), ale musí provést vlastní právní posouzení na základě skutkových zjištění. Odvolací soud tak učinil, a proto se neodchýlil od R 40/2024.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Trigema Smart byty s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně vymezila předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. ve formě 'má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak'.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1172/2013) musí dovolatel při uplatnění předpokladu přípustnosti podle § 237 o. s. ř. ve formě 'má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak' uvést, o kterou otázku jde a od kterého svého rozhodnutí se má dovolací soud odklonit. Dovolatelka tuto povinnost nesplnila, a proto je dovolání v této části nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Trigema Smart byty s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Předvídatelnost překážky podle § 2913 odst. 2 o. z.","Posouzení kombinace příčin překážky","Role znaleckého posudku při posouzení předvídatelnosti","Vymezení předpokladu přípustnosti dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; část dovolání je vadná pro nedostatečné vymezení předpokladu přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka řádně nevymezila předpoklad přípustnosti podle § 237 o. s. ř. pro 'posouzena jinak' – neuvedla, od kterého rozhodnutí se má dovolací soud odklonit.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Předložené otázky (odchýlení od R 40/2024, kombinace příčin, role znaleckého posudku) nezakládají přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a otázky jsou již judikaturně vyřešeny.","sourceRefs":["S0016","S0019","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a otázky jsou již vyřešeny.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolatelka řádně nevymezila předpoklad přípustnosti podle § 237 o. s. ř. pro 'posouzena jinak', což činí dovolání v této části vadným a nepřípustným.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Vadné vymezení předpokladu přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"25 679 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Trigema Smart byty s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobci a) A. M. a b) V. M.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) k ruce společné a nerozdílné na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 25 679 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) k ruce společné a nerozdílné na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 25 679 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 125/2022 (R 40/2024)","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení předvídatelnosti překážky podle § 2913 odst. 2 o. z. je nutné zohlednit, zda škůdce mohl vznik překážky (příp. i příčiny vedoucí k jejímu vzniku) v době uzavření smlouvy s určitou mírou pravděpodobnosti předpokládat; při vzniku překážky v důsledku současného působení několika příčin je třeba posoudit předvídatelnost i ve vztahu k jejich vzájemnému spolupůsobení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.125.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.125.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1826.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.1826.2024.1"}}