{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2083.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2083/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2083.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71A3D3CDB37F7331C1258D560052D4AC?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky 139.500 Kč z titulu smlouvy o dílo a otázka zastoupení a dobré víry","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 139.500 Kč z titulu smlouvy o dílo a otázka zastoupení a dobré víry","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"7 C 192/2023","decisionDate":"8. 10. 2024","outcomeSummary":"Žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 139.500 Kč s příslušenstvím (výrok I), v části smluvní pokuty a úroku z prodlení žaloba zamítnuta (výrok II), rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok III); opraveno opravným usnesením ze dne 16. 11. 2024.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 8/2025","decisionDate":"18. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I potvrzen, ve výroku III změněn co do výše náhrady nákladů řízení, rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly naplněny podmínky aplikace § 444 o. z. (domněnka zastoupení) a zda žalobkyně byla v dobré víře","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná vyvolala vůči třetím osobám přesvědčivou domněnku zastoupení a žalobkyně byla v dobré víře. Tento závěr je v souladu s judikaturou; skutková zjištění nejsou přezkoumatelná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se měl zaměřit na to, zda žalobkyně měla povinnost ověřit zástupčí oprávnění u žalované; odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 510/25, z něhož vyplývá, že jednání třetích osob musí být v dobré víře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se od citovaného rozhodnutí neodchýlil; skutkové závěry o dobré víře žalobkyně nepodléhají dovolacímu přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost zhotovitele předat dílo pro vznik práva na úhradu ceny díla a prokázání souhlasů se zveřejněním","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka neuvedla, od které konkrétní judikatury dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil; námitka je založena na skutkových tvrzeních odlišných od zjištěného stavu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Obecná námitka, že právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Požadavek, že věc má být posouzena jinak, nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; dovolatelka neoznačila, od kterého svého řešení se má dovolací soud odchýlit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 444 o. z.","Povinnost předat dílo","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka neprokázala odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ani jiný důvod přípustnosti; námitky vycházejí z nerevidovatelných skutkových zjištění nebo neoznačují konkrétní judikaturu.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výrokům o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0017","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; skutkové závěry nejsou přezkoumatelné.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aplikace § 444 o. z.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka neoznačila konkrétní judikaturu dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Povinnost předat dílo","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.651,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.651,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.651,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 510/25","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nyní projednávané věci se nejednalo o situaci nepřiměřeně zužujícího výkladu, kterou se zabýval Ústavní soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.510.25.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2025:3.US.510.25.2"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2083.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2083.2025.1"}}