{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2102.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2102/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2102.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01F6A3E6857A27F1C1258D3A00529B3F?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení peněžní jistoty složené v zadávacím řízení na veřejnou zakázku; posouzení zákonnosti vyloučení vybraného dodavatele a uplatnění práva na plnění z jistoty při objektivně nesplnitelných zadávacích podmínkách","metadata_regulation_keys":["134/2016:§6","134/2016:§36","134/2016:§39","134/2016:§49","134/2016:§53","134/2016:§99","134/2016:§122","134/2016:§127"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení peněžní jistoty složené v zadávacím řízení na veřejnou zakázku; posouzení zákonnosti vyloučení vybraného dodavatele a uplatnění práva na plnění z jistoty při objektivně nesplnitelných zadávacích podmínkách","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně složila u žalovaného jistotu 500 000 Kč v rámci zjednodušeného podlimitního řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce objektu Cejl 68 v Brně“."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zadávací dokumentace obsahovala požadavky na technickou kvalifikaci, mimo jiné pro okna hliníková a dřevěná euro s konkrétními parametry dvojskla (Ug≤0,5 a Ug=0,7)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rada městské části Brno-sever schválila výběr žalobkyně jako ekonomicky nejvýhodnější nabídky; žalovaný ji následně vyzval k doložení 81 dokladů prokazujících kvalifikaci podle § 122 odst. 3 ZZVZ."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně doložila pouze 25 z 81 dokladů; u bodů 50 a 77 (technická kvalifikace) uvedla, že požadovaná dvojskla nelze technicky vyrobit."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalovaný vyloučil žalobkyni pro nedoložení 49 bodů, přičemž u bodů 50 a 77 akceptoval možnost doložení trojsklem nebo dvojsklem s jinou hodnotou, a následně uplatnil právo na ponechání jistoty."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže a jeho předseda konstatovali, že žalovaný porušil zákon, když umožnil jinému dodavateli doložit technickou kvalifikaci odlišně od zadávací dokumentace, a uložili pokutu."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Technická kvalifikace v bodech 50 a 77 byla objektivně nesplnitelná – požadované zasklení (dvojsklo s uvedenými parametry) nelze za současných technických možností vyrobit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"36 C 122/2019","decisionDate":"11. 9. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady řízení 51 304 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"70 Co 10/2021","decisionDate":"4. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby, změnil nákladový výrok a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady odvolacího a dovolacího řízení 1 200 Kč. Rozhodnutí bylo vydáno po předchozím zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu (23 Cdo 1051/2022).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Ve kterém okamžiku se účastník zadávacího řízení stává vybraným dodavatelem podle § 28 odst. 1 písm. h) a § 122 ZZVZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod posoudit tuto otázku jinak; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle které se účastník stává vybraným dodavatelem již výběrem jeho nabídky jako ekonomicky nejvýhodnější, a to bez ohledu na formální oznámení. Výzva podle § 122 odst. 3 ZZVZ směřuje k vybranému dodavateli.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Účastník se stává vybraným dodavatelem až doručením oznámení o výběru dodavatele učiněného osobou oprávněnou jednat za zadavatele navenek; výzva k doložení dokladů není oznámením o výběru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka již byla vyřešena v rozsudku NS 29 Cdo 1675/2019 a odvolací soud se neodchýlil; rozhodující je samotný výběr ekonomicky nejvýhodnější nabídky, nikoli oznámení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký vliv má objektivní nesplnitelnost požadavků zadavatele (ohledně některých požadavků na doložení technické kvalifikace) na možnost vyloučení účastníka ze zadávacího řízení podle § 122 odst. 7 ZZVZ pro nepředložení dokladů o splnění kvalifikace a na právo zadavatele na plnění z jistoty podle § 41 odst. 8 ZZVZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Zjistí-li zadavatel objektivní nemožnost splnění byť jen části požadavků uvedených v zadávací dokumentaci po uplynutí lhůty pro podání nabídek, nemůže v zadávacím řízení pokračovat výběrem dodavatele a vyloučením vybraného dodavatele pro nedoložení dokladů, nýbrž je namístě zrušení zadávacího řízení podle § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ. V takovém případě nelze nedoložení jiných dokladů posuzovat k tíži vybraného dodavatele a nevzniká právo na plnění z jistoty podle § 41 odst. 8 ZZVZ. Odvolací soud pochybil, když nesprávně posoudil vliv objektivní nesplnitelnosti na zákonnost vyloučení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Zjistí-li zadavatel objektivní nemožnost splnění byť jen části požadavků uvedených v zadávací dokumentaci po uplynutí lhůty pro podání nabídek, nemůže v zadávacím řízení pokračovat výběrem dodavatele a vyloučením vybraného dodavatele pro nedoložení dokladů, nýbrž je namístě zrušení zadávacího řízení podle § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ; v takovém případě nelze nedoložení jiných dokladů posuzovat k tíži vybraného dodavatele a nevzniká právo na plnění z jistoty podle § 41 odst. 8 ZZVZ.","regulations":"§ 49 odst. 1, § 99 odst. 1, § 122 odst. 7, § 127 odst. 2 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka okamžiku vzniku postavení vybraného dodavatele","otázka vlivu objektivní nesplnitelnosti zadávacích podmínek na vyloučení a právo na jistotu","otázka nepoctivého jednání zadavatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek b) a c) (vliv objektivní nesplnitelnosti zadávacích podmínek na vyloučení a právo na jistotu), které dosud nebyly vyřešeny v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka a) (okamžik vzniku postavení vybraného dodavatele) již byla vyřešena v judikatuře dovolacího soudu a odvolací soud se neodchýlil; otázka d) (nepoctivé jednání) nebyla pro rozhodnutí určující.","sourceRefs":["S0035","S0039"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky b) a c) (vliv objektivní nesplnitelnosti zadávacích podmínek) dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0040"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že objektivní nesplnitelnost části požadavků nemá vliv na možnost vyloučení vybraného dodavatele a právo na jistotu; správně měl dovodit, že zadavatel měl povinnost zrušit zadávací řízení.","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"Posouzení zákonnosti vyloučení žalobkyně a uplatnění práva na jistotu při objektivně nesplnitelných zadávacích podmínkách","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že při objektivní nesplnitelnosti části zadávacích podmínek po uplynutí lhůty pro podání nabídek je namístě zrušení zadávacího řízení a nelze vyloučit vybraného dodavatele pro nedoložení dokladů, ani uplatnit právo na plnění z jistoty."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 10. 2023, č. j. 70 Co 10/2021-199, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 11. 9. 2020, č. j. 36 C 122/2019-123, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1675/2019","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastník zadávacího řízení se stává vybraným dodavatelem již výběrem jeho nabídky jako ekonomicky nejvýhodnější, nikoli až doručením oznámení o výběru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1675.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.1675.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2102.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2102.2024.1"}}