{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2123.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2123/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2123.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B203DA0789BDE78CC1258CB5004D35FF?openDocument","decision_date":"2025-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Sporné vypořádání účastníků smlouvy o dílo po odstoupení objednatele, zejména určení výše obohacení objednatele zhodnocením jeho nemovitosti činností zhotovitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§218","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Sporné vypořádání účastníků smlouvy o dílo po odstoupení objednatele, zejména určení výše obohacení objednatele zhodnocením jeho nemovitosti činností zhotovitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (T. S.) a žalovaná (Nobis studio s.r.o.) uzavřeli smlouvu o dílo na stavební práce na rozestavěné bytové jednotce žalobce. Žalobce zaplatil zálohy na cenu díla, poté od smlouvy odstoupil z důvodů na straně žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal vrácení přeplatku na zálohách (2 496 859 Kč s příslušenstvím) a smluvní pokuty (100 000 Kč). Žalovaná zpochybňovala platnost odstoupení a tvrdila, že se žalobce obohatil o hodnotu provedených prací, která převyšuje zaplacené zálohy."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím rozhodnutí (sp. zn. 32 Cdo 1340/2018) stanovil, že výše obohacení objednatele podle § 544 odst. 1 obch. zák. se určuje podle zvýšení obecné ceny (tržní hodnoty) nemovitosti činností zhotovitele, nikoli podle vynaložených nákladů."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0024"],"text":"V dalším řízení soudy nižších stupňů vycházely ze znaleckého posudku Ing. Marie Michalové, který určil zvýšení tržní hodnoty nemovitosti pomocí koeficientu rozestavěnosti; nákladová metoda byla použita jen jako pomůcka. Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který částečně vyhověl žalobě a částečně zamítl vzájemný návrh žalované."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná podala dovolání, namítajíc, že se soudy nižších stupňů odchýlily od právního názoru Nejvyššího soudu, neboť znalkyně použila nákladovou metodu, a že se nezabývaly skutečností, že žalovaná postavila terasu, což mělo vliv na vypořádání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"68 C 12/2012","decisionDate":"10. 5. 2022 (ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 7. 12. 2023)","outcomeSummary":"Rozsudkem (třetím v pořadí) uložil žalované zaplatit žalobci 1 248 429,50 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), zamítl žalobu o zaplacení dalších 1 248 429,50 Kč s úrokem (výrok II), uložil žalobci zaplatit žalované 213 793 Kč s úrokem (výrok III), zamítl vzájemný návrh žalované na zaplacení 1 897 236,72 Kč s úrokem (výrok IV) a rozhodl o nákladech řízení (výroky V a VI).","sourceRefs":["S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 334/2023","decisionDate":"20. 3. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II, III a VI, zrušil výrok IV, rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od závazného právního názoru Nejvyššího soudu (sp. zn. 32 Cdo 1340/2018) ohledně určení výše obohacení objednatele podle § 544 odst. 1 obch. zák.","sourceRefs":["S0013","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru; vycházel ze znaleckého posudku, který určil zvýšení tržní hodnoty nemovitosti, a nákladová metoda byla použita jen jako pomůcka pro koeficient rozestavěnosti. Soudy přihlédly k rozsahu a kvalitě prací a k absenci povolení terasy, což je v souladu s dřívějším rozhodnutím.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů se odchýlily od právního názoru, protože znalkyně použila nákladovou metodu, ačkoliv podle názoru Nejvyššího soudu je třeba vycházet z rozdílu tržní hodnoty nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Nobis studio s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel ze znaleckého posudku, který určil zvýšení tržní hodnoty nemovitosti; nákladová metoda byla použita jen jako pomůcka pro určení koeficientu rozestavěnosti. Soudy přihlédly k rozsahu a kvalitě prací a k absenci povolení terasy, což je v souladu s dřívějším rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Nobis studio s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zpochybnění metodiky znaleckého posudku (použití nákladové metody) představuje právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Výběr oceňovací metody je otázkou skutkovou, nikoli právní; dovolací námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Nobis studio s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Subjektivní přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení a proti výroku, který nezpůsobuje újmu dovolatelce.","sourceRefs":["S0017","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0026"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Dovolání proti výroku, kterým byl potvrzen výrok o povinnosti žalobce zaplatit žalované 213 793 Kč, je podáno neoprávněnou osobou, neboť žalované tím nevznikla újma.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odchýlení od právního názoru","Metodika znaleckého posudku","Náklady řízení","Subjektivní přípustnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo zčásti podáno neoprávněnou osobou a zčásti je nepřípustné, neboť nebyly splněny podmínky § 237 o. s. ř. a § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka odchýlení od právního názoru není důvodná a námitka metodiky znaleckého posudku není právní otázkou, proto dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku, kterým byl potvrzen výrok o povinnosti žalobce zaplatit žalované 213 793 Kč, je podáno neoprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od závazného právního názoru; námitka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Otázka odchýlení od právního názoru Nejvyššího soudu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Volba metody ocenění je skutkovou otázkou, nikoli právní; námitka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Zpochybnění metodiky znaleckého posudku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání podáno neoprávněnou osobou, neboť výrok nezpůsobuje újmu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání proti výroku o povinnosti žalobce zaplatit žalované","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"22 506 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Nobis studio s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce T. S.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 22 506 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 22 506 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 32 Cdo 1340/2018","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při určení výše obohacení objednatele podle § 544 odst. 1 obch. zák. je nutno vyjít ze zvýšení obecné ceny (tržní hodnoty) nemovitosti činností zhotovitele, nikoli z vynaložených nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1340.2018.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.1340.2018.3"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2123.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2123.2024.1"}}