{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2129.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2129/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2129.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B041B6B1720A9DAC1258D5C0052D474?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení aktivní věcné legitimace postupníka při postoupení pohledávky a notifikaci postoupení právním nástupcem postupitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Posouzení aktivní věcné legitimace postupníka při postoupení pohledávky a notifikaci postoupení právním nástupcem postupitele","facts":[{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 8. 12. 2006 byla uzavřena smlouva o dodávce tepla mezi AYIN, s.r.o. (postupitel) a žalovanou (odběratel), sjednána smluvní pokuta."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 25. 6. 2018 uzavřela AYIN s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze smlouvy o dodávce tepla."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Společnost AYIN zanikla 1. 8. 2019 fúzí sloučením s ČEZ Teplárenská, a.s., která vstoupila do jejího právního postavení."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 28. 3. 2023 ČEZ Teplárenská (jako právní nástupkyně) oznámila žalované, že pohledávky byly postoupeny na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaná namítala, že notifikace nebyla učiněna postupitelem (AYIN) a že je nutné prokázat platnost smlouvy o postoupení; žalobkyně se domáhala zaplacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"13 C 74/2022","decisionDate":"20. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 13 C 74/2022-285 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 901.665 Kč s příslušenstvím (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"64 Co 610/2024","decisionDate":"1. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 64 Co 610/2024-379 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda oznámení o postoupení pohledávky učiněné právním nástupcem postupitele (v důsledku fúze) je dostatečné k tomu, aby dlužník nebyl oprávněn namítat neplatnost či neexistenci smlouvy o postoupení, a zda je dlužník oprávněn namítat zhoršení svého právního postavení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která připouští, že notifikace postoupení pohledávky právním nástupcem postupitele je dostačující a dlužník není oprávněn namítat neplatnost smlouvy o postoupení, pokud neprokáže zhoršení svého právního postavení. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Oznámení nebylo učiněno postupitelem, ale třetí osobou (ČEZ Teplárenská), proto je nutné prokázat platnost smlouvy o postoupení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť notifikace právním nástupcem postupitele je dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 3. 2023 bylo neurčité, a tedy nezpůsobilé vyvolat právní účinky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Otázka neurčitosti oznámení je otázkou skutkovou, nikoli právní, a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["notifikace postoupení pohledávky","aktivní věcná legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka nevymezila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0014","S0025","S0027","S0029","S0033"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Notifikace postoupení pohledávky právním nástupcem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky vad řízení nezakládají přípustnost dovolání a dovolací soud k nim přihlíží jen při přípustném dovolání.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Námitky vad řízení (zrušení ustanovení znalce, vnitřní rozpornost odůvodnění)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14.991,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.991,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.991,90 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1328/2007","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi, a to i v případě neplatnosti nebo neexistence smlouvy o postoupení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2129.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2129.2025.1"}}