{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2230.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2230/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2230.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF49AD3293DF4543C1258CCE004D3C2F?openDocument","decision_date":"2025-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana autorských práv k filmové znělce","metadata_regulation_keys":["121/2000:§2","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorských práv k filmové znělce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vytvořila v roce 2000 filmovou znělku BONTONFILM s motivem běžící zlaté postavy (znělka z roku 2000) na základě smlouvy pro společnost, u které si její výrobu zadala žalovaná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná od ledna 2018 užívá upravenou verzi této znělky (znělka z roku 2018) bez vědomí a souhlasu žalobkyně a bez odkazu na původní dílo."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0011"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že znělka z roku 2018 je zpracováním jejího díla a neoprávněně zasahuje do jejích autorských práv; žalovaná naopak tvrdí, že jde o původní dílo využívající pouze nechráněný námět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 C 39/2021","decisionDate":"21. 9. 2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zdržet se užívání filmové znělky (výrok I), stáhnout ji z užití (výrok II), zamítl žalobu na zaplacení 2 722 650 Kč (výrok III) a rozhodl o nákladech (výrok IV).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Co 7/2023","decisionDate":"31. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (zdržení se užívání), zrušil výroky II, III a IV a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 5 odst. 1 autorského zákona ohledně autorství částí díla, když poskytl ochranu částem, jejichž autorem není žalobkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0027","S0028"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Autorskoprávní ochrana se vztahuje na dílo jako celek, a pokud odvolací soud shledal, že grafické ztvárnění znělky z roku 2000 je autorským dílem a znělka z roku 2018 vznikla zpracováním tohoto celku, je to v souladu s judikaturou (např. 27 Cdo 2023/2019). Námitka dovolatelky vychází z odlišného skutkového stavu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že žalobkyně není autorkou znělky z roku 2000 minimálně v rozsahu zlaté postavy, neboť ta je plagiátem Oscara. Autorskoprávní ochrana se nevztahuje na části díla, které autor sám užil zpracováním k vytvoření svého díla. Odvolací soud se zdržel aplikace § 5 odst. 1 autorského zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná BONTONFILM a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposkytl ochranu částem díla, ale grafickému ztvárnění znělky jako celku. Jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž se ochrana vztahuje na dílo jako celek, nikoli na jednotlivé prvky, které samy o sobě nemusí být chráněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná BONTONFILM a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda počítačově zpracované dílo s použitím grafické šablony může splňovat pojmové znaky autorského díla podle § 2 odst. 1 autorského zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Použití počítačové techniky nebo grafických šablon nevylučuje, aby dílo bylo jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti (srov. 30 Cdo 4924/2007). Dovolatelka vychází z odlišného skutkového stavu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná BONTONFILM a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda znělka z roku 2018 použila pouze autorskoprávně nechráněný námět podle § 2 odst. 6 autorského zákona, nebo zpracování díla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe. Autorskoprávní ochrana se vztahuje i na zpracování díla. Skutkové zjištění, že znělka z roku 2018 využívá individuální vyjádření žalobkyně, je pro dovolací soud závazné. Námitka dovolatelky je založena na odlišném skutkovém stavu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná BONTONFILM a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda odvolací soud správně aplikoval autorský zákon ohledně autorství, pojmových znaků díla a námětu."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z uplatněných otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019","S0039"]},"findings":[{"reason":"Žádná z otázek (i) až (iii) nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se při jejich řešení neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Námitky vad řízení nemohou přípustnost založit.","reasonSourceRefs":["S0019","S0037","S0039"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 2023/2019","sourceRefs":["S0025","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Autorskoprávní ochrana se vztahuje nejen na dílo jako celek, ale i na jeho jednotlivé části, pokud samy o sobě splňují pojmové znaky díla. Rovněž ochrana zpracování díla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2023.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.2023.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2230.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2230.2024.1"}}